Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-16990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16990/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-16990/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ», г.Москва, (ОГРН 1137746016737, ИНН 7728830200)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ОГРН 1023403457417, ИНН 3444048176), г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН 1022301198556, ИНН 2308059089), г. Краснодар

о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр «ЭКВИТ» (далее – ЗАО НТЦ «ЭКВИТ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГАФК», ООО  «ДОРФ», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг №5ЭА/2014 от 17.03.2014 и фактических действий ФГБОУ ВПО «ВГАФК» и ООО «ДОРФ» по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, и обязании ФГБОУ ВПО «ВГАФК» заключить договор на оказание услуг по итогам электронного аукциона №032910000214000005 с ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» на участие в электронном аукционе (с учётом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-16990/2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  не рассмотрено требование  о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014. Также в решении суда не указан срок на обжалование.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного между ответчика, поскольку ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» являлось участником электронного аукциона, занявшим второе место. 

Полагает, что судом неправильно истолкован абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает понятия прямого нарушения прав и законных интересов лица, как основания для заявления требования  о признании сделки недействительным. Также не обоснован вывод суда о добросовестности ответчиков при заключении контракта со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» считает спорный договор притворной сделкой, поскольку фактически сторонами была исполнена иная сделка, предмет которой отличался от предмета, указанного в приложении № 1 к договору (иные системы защиты).

Выводы суда в части невозможности признать недействительным договор ввиду его исполнения, невозможности проведения нового аукциона и заключения нового контракта, полагает неверными.

Истец считает, что вывод суда о критичной оценке экспертного заключения не обоснован, поскольку эксперту не представлены отчётные материалы в полном объёме, при этом, эта обязанность была возложена судом на ответчиков.

От ФГБОУ ВПО «ВГАФК», ООО  «ДОРФ» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НТЦ «ЭКВИТ»  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «ВГАФК» 18.02.2014 известило о размещении заказа на проведение аукциона на право заключения договора на оказание услуг по созданию системы защиты информации при ее обработке в информационных системах ФГБОУ ВПО «ВГАФК».

На участие в аукционе подано три заявки, в соответствии с протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014 победителем аукциона признано ООО «ДОРФ».

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок 17.03.2014 между ФГБОУ ВПО «ВГАФК»  (заказчик) и ООО «ДОРФ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №5ЭА/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: создание системы защиты информации при ее обработке в информационных системах ФГБОУ ВПО «ВГАФК», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, предусмотренные спорным договором, были оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту оказания услуг №335 от 31.03.2014, подписанному без возражений, и оплачены.

Полагая, что договор №5ЭА/2014 от 17.03.2014 заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также ссылаясь на то, что спорный договор является притворной сделкой и заказчику услуги оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 разъяснено, что Закон №44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли после вступления Закона № 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

На основании статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако, как правильно установлено судом, в установленном законном порядке торги недействительными не признаны.

Согласно акту проверки от 25.04.2014, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия, нарушений обязательных требований не выявлено. Истец в ходе судебного разбирательства от указанного требования отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании