Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-40622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40622/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу №А12-40622/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180) к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: администрации Краснооктябрьского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. № 1/5-14/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований ООО «Управдом».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управдом»          обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. № 1/5-14/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проверки 02.10.2014г. на основании коллективного обращения жителей п. Нижние Баррикады, поступившего в департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее – Департамент) по вопросу ненадлежащей работы ООО «Управдом» в части организации сбора, накопления и вывоза отходов производства и потребления с территории обслуживаемых многоквартирных домов в п. Нижние Баррикады по пр. Волжский, 2,4,6 и ул. Прибалтийская,1,3, проведено комиссионное обследование данной территории.

В ходе обследования установлен факт нарушения «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, а именно: установлено отсутствие специально обустроенных мест (контейнерных площадок, бункеров) для сбора и временного накопления ТБО и КГО.

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом не нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г.

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внеплановая проверка проведена представителями административной комиссии без нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа вправе применять в числе иных такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Частями 2,4 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, о чем составляется протокол.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, осмотр территорий и фотофиксация нарушений проводились уполномоченным должностным лицом Департамента, с участием иных лиц, с участием начальника АТО МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», а также в присутствии директора ООО «Управдом». С актом обследования директор ООО «Управдом» ознакомлен, от подписи отказался. О предстоящем обследовании территории ООО «Управдом» уведомлено письмом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов № 5147Д от 24.09.2014г. (получено по почте 26.09.2014г., а также по факсу 24.09.2014г.). В ходе осмотра произведено фотографирование осмотренной территории (фотоматериалы приложены).

Суд первой инстанции признает, что зафиксированные нарушения в акте осмотра соответствуют сделанным фотоснимкам. Данные документы суд признает допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, которые могут быть использованы при доказывании объективной стороны состава административного правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда 09.10.2014г. направил в адрес ООО «Управдом» копию акта осмотра от 02.10.2014г., а также письмо – уведомление № 5323Д от 02.10.2014г. о необходимости явиться законному представителю ООО «Управдом», либо защитнику общества в Департамент для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях - 09.10.2013г. к 10 часам 00 минут. Уведомление получено обществом 07.10.2014г.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.10.2014г. в отсутствие представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Копия протокола от 09.10.2014г. по ст.8.14 КоАП РФ с письмом-уведомлением