Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-15046/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15046/12

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Волгограде (г. Волгоград, ИНН 7744001497),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-15046/2012, судья Санин А.С.,

о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435036167, ОГРН 1023402006759) от 17.09.2014, принятое по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» утверждена Докалова Т.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Юрий Михайлович.

07 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» от 17 сентября 2014 года по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» от 17 сентября 2014 года, принятое по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника признано незаконным.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Волгограде не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-15046/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» с повесткой дня: «Утверждение порядка продажи имущества должника».

На собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По результатам, кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Пальмара» по вопросу повестки дня большинством голосов (61,6%) принято решение: об утверждении порядка продажи имущества ООО «Пальмира», согласно положения конкурсного управляющего от 17.09.2014.

В силу пункта 1 части 1 стати 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводам, что  собрание кредиторов ООО «Пальмира», состоявшееся 17.09.2014, созванное конкурсным управляющим, правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2014 по основаниям отсутствия в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пальмира» перечня имущества, начальной стоимости имущества, указания на лоты по реализации имущества, информации о возможности реализации имущества в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также по тому основанию, что минимальная цена имущества при продаже такового посредством публичного предложения существенно занижена и конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятым на собрание кредиторов решением от 17.09.2014 не нарушены права уполномоченного органа.

 Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Утвержденное на собрании кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пальмира» содержит положения о том, что минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 50 % от начальной стоимости продажи.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают такого определения как цена отсечения – минимальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Также, по мнению суда, минимальная стоимость имущества при продаже такого посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены продажи не является заниженной.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пальмира» содержит следующие условия: имущество, балансовая стоимость которого составляет 100 000 руб. и более продается путем проведения торгов; имущество, рыночная стоимость которого превышает 500 000 руб. подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения о составе имущества, подлежащего реализации, сведения о стоимости такового.

Конкурсным управляющим также не определены лоты по реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в данном положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пальмира» указано следующее:  имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату да даты открытия конкурсного производства составляет 100 000 руб. продается на основании договора купли-продажи, который заключается без проведения торгов; цена продажи такого имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика № 99-14 О/юл от 03.09.2014 г.

Между тем, отчет № 99-14 О/юл, составленный ИП Лившиц В.Л., определяет рыночную стоимость имущества ООО «Пальмира» по состоянию на 03.09.2014, но не балансовую стоимость такового по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

Данный отчет № 99-14 О/юл также не содержит ссылок на сравнение балансовой и рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Как было указано выше, ООО «Пальмира» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства и рыночная стоимость такового на момент составления отчета являются разными определениями.

Таким образом, в данной части утвержденные на собрание кредиторов Положения противоречат положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, тем самым нарушают права