Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А57-17733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приходит к выводу, что сделка по оплате платежным поручением от 18.12.2013 №43 как действие, направленное на исполнение обязательств, возникших из договора за транспортные услуги от 15.12.2013 №3, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «АгроТрейд, Лтд» - 21.11.2013 полномочия руководителя должника Покладова А.В. были прекращены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Ванюхиной Ольги Давыдовны о возврате обществу с ограниченной ответственность «АгроТрейд, Лтд» перечисленных в ее адрес денежных средств, как противоречащий имевшимся в материалах дела документам.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт возврата денежных средств от 19.12.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N62 от 19.12.2013.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такими доказательствами являются первичные бухгалтерские документы, действительно, а не формально подтверждающие соответствующий факт, отраженные непрерывно и взаимосвязанным образом в документах аналитического учета, ведущегося по всем правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N 18 предусмотрено, что прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером. Его унифицированная форма N КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Приходный кассовый ордер (ПКО) имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к нему. Квитанция к ПКО, подписанная главным бухгалтером организации и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира, выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер остается в кассе. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (пункт 22).

В соответствии с пунктом 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АгроТрейд ЛТД» и ИП Ванюхиной О.Д. был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 17.12.2013 на сумму 2 207 000 рублей.

В соответствии с документами, на которые ссылается ИП Ванюхина О.Д. в обоснование возврата денежных средств в размере 2 160 000 рублей, со стороны ООО «АгроТрейд, ЛТД» данные документы подписаны главным бухгалтером ООО «АгроТрейд, ЛТД» Трофимовой Н.Ф.

Апелляционная коллегия считает недопустимыми доказательства по возврату указанных денежных средств, представленные ИП Ванюхиной О.Д., поскольку отсутствуют доказательства того, что Трофимова Н.Ф. являлась главным бухгалтером должника.

При этом установить являлась ли Трофимова Н.Ф. главным бухгалтером должника не представляется возможным, поскольку бывший директор должника ООО «АгроТрейд, ЛТД» Покладов Анатолий Владимирович свои обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не выполнил в установленный законом срок.

09 декабря 2013 года конкурсный управляющий направлял в адрес бывшего директора должника требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника в исполнение своих полномочий 04.03.2014 направил в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова жалобу на бывшего директора ООО «АгроТрейд, ЛТД» о нарушении Закона «О несостоятельности «банкротстве».

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в отношение бывшего директора ООО «АгроТрейд, ЛТД» Покладова А. В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (согласно ответа из Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова № 605ж-2012 от 07.04.2014).

В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела №А57-17733/2013 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «АгроТреид ЛТД» Адушкина Ю.А. об обязании бывшего директора ООО «АгроТрейд, ЛТД» Покладова Анатолия Владимировича передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

С целью подтверждения (не подтверждения) факта нахождения Трофимовой Н.Ф. в должности главного бухгалтера ООО «АгроТрейд, ЛТД» конкурсным управляющим были направлены следующие запросы:

- 29 октября 2014 года направлен запрос в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова о предоставлении сведений о Трофимовой Н.Ф. На основании ответа на запрос от 26.11.2014 № 1002-21908 установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Трофимову Н.Ф. организацией ООО «АгроТрейд, ЛТД» не производились.

- 28 ноября 2014 года направлен запрос в банк, в котором открыт счет должника, о предоставлении копии платежного поручения №43 от 18.12.2013, а также документов в отношении Трофимовой Н.Ф. Из ответа ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 01.12.2014 №04-06/6501/3046 усматривается, что в период с 06.03.2013 по 06.03.2018 согласно заявленной карточки с образцами подписей и оттиска печати право распоряжаться денежными средствами ООО «АгроТрейд, Лтд» имел генеральный директор Покладов Анатолий Владимирович. Документы, подтверждающие право Трофимовой Н.Ф. совершать от имени юридического лица банковские операции в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

В силу п. 7.5 вышеназванной Инструкции право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным работникам на основании распорядительного акта, доверенности.

Согласно пункту 7.6 вышеназванной Инструкции право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

Апелляционная коллегия,  учитывая отсутствие приказов о приеме на работу в должности главного бухгалтера Трофимовой Н.Ф., приказа об ее увольнении, документов, касающихся учета рабочего времени, уплаты ЕСН на Трофимову Н.Ф., подтверждающих наличие между ООО «АгроТрейд,Лтд» и Трофимовой Н.Ф. трудовых отношений, а также то, что документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «АгроТрейд,Лтд» (в частности, кассовая книга) до настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему, пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупность доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период Трофимова Н.Ф. являлась главным бухгалтером ООО «АгроТрейд, Лтд».

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 19.12.2013, акт возврата денежных средств от 19.12.2013 не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающим возврат ИП Ванюхиной О.Д. денежных средств должнику.

Доказательств, поступления на расчетный счет ООО «АгроТрейд, ЛТД» денежных средств в размере 2 160 000 рублей в период с 19.12.2013 в нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Ванюхиной О.Д. не представлено.

Признав сделку ничтожной на основании  статьи 168  Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ванюхиной Ольги Давыдовны в пользу общества с ограниченной ответственность «АгроТрейд, Лтд» 2 207 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 18.12.2013 №43.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в части взыскания с ИП Ванюхиной О.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 017,73 руб. за период с 18.12.2013 по 10.09.2014 с суммы 2 207 000 руб. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что судом признана ничтожной односторонняя сделка - действие по оплате платежным поручением от 18.12.2013 №43, направленное на исполнение обязательств, возникших из договора за транспортные услуги от 15.12.2013 №3, со стороны ИП Ванюхиной О.Д. не возникло денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО «АгроТрейд, Лтд» платежным поручением от 18.12.2013 №43.

Следовательно, и применение меры ответственности за просрочку несуществующего обязательства невозможно.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части  апелляционная жалоба ИП Ванюхиной О.Д. не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12,  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 02.11.2004 №127-ФЗ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

Чеком-ордером от 21.01.2015 ИП Ванюхиной О.Д. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Ванюхиной О.Д. подана в   Арбитражный суд Саратовской области 22 декабря 2014 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», индивидуальному предпринимателю Ванюхиной Ольге Давыдовне подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-17733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ванюхиной Ольге Давыдовне из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.01.2015  за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с