Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-30821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30821/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-30821/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (ИНН: 3448050708, ОГРН: 1103461002567),

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028) и муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ИНН: 3448027040, ОГРН: 1033401197356) о взыскании 2 615 680 рублей 95 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (далее - ООО «Уют-Стандарт», ответчик) о взыскании 2 615 680 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов № 5 и № 11 по улице Пятиморской в г. Волгограде за период с 01.08.2011 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска МУПП «ВМЭС» отказано в полном объёме.

С МУПП «ВМЭС»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Настаивая на обоснованности заявленных требований, податель жалобы считает, что между ООО «Уют-Стандарт»» и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) в спорном периоде отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов № 5 и № 11 по улице Пятиморская в г. Волгограде, а потому имело место  бездоговорное потребление электрической энергии указанными домами, что привело к возникновению неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объёма потребленного коммунального ресурса. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений  основан на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Уют-Стандарт», ОАО «Волгоградэнергосбыт», МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» письменные  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Многоквартирные жилые дома № 5 и № 11 по ул. Пятиморской                                 г. Волгограда находятся в управлении ООО «Уют-Стандарт».

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт», имеющим статус гарантирующего поставщика, и ООО «Уют-Стандарт» заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011637 от 01.08.2012.

Дома № 5 и № 11 по ул. Пятиморской в приложение № 3 («Перечень точек поставки и точек учета») к указанному договору ресурсоснабжения не включены.

МУПП «ВМЭС» составило в отношении указанных домов (подключенных к ТП-397 МУПП «ВМЭС») акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № Ю-01А/08.07.2014 и № Ю-02А/08.07.2014 от 08.07.2014.

В актах указано, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, является ООО «Уют-Стандарт».

Истцом произведены расчёты потребления электроэнергии в жилых помещениях за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 2 615 680 руб. 95 коп. (приложение № 1 к актам) и ответчику выставлены счета № 1156 и № 1157 от 08.07.2014 на оплату вышеуказанной суммы.

Неоплата ответчиком по счетам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУПП «ВМЭС» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено право субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, на проведение проверок соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту потребления электрической энергии энергоустановками общежитий, находящихся в управлении ООО «Уют-Стандарт», расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 11 и д. 15, подключенных к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС», в отсутствие заключенного договора энергоснабжения 08 июля 2014 года сотрудниками МУПП «ВМЭС» составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю-01 А/08.07.2014 и              № Ю-02А/08.07.2014 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 01.08.2011 по 30.06.2014.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление» субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Основных положений № 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорного.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО «Уют-Стандарт». Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Соответственно, настаивая на бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не учтено, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (пункт 72, 73 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО «Уют-Стандарт», возникли фактические договорные отношения по снабжению жилых домов электрической энергией с гарантирующим поставщиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вышеназванного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный объём электроэнергии