Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-18894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основного здания путем проведения работ, не требующих выдачи разрешения на реконструкцию, что подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 05.08.2012 №123. Нежилое помещения является неотъемлемой частью основного здания и расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сооружение ТП возведено на территории участка, предоставленного истцу для благоустройства, и только от данного ТП происходит подача электроэнергии в здание перехода, которое в свою очередь в проектной документации обозначено изначально как планируемое здание «открытого перехода на 2 этаж торгового комплекса».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие у последнего статуса добросовестного приобретателя спорных объектов, однако приведенный довод, по мнению судебной коллегии, представляется несостоятельным в силу следующего.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оформление прав на спорные объекты недвижимости начало производиться в декабре 2011 года, т.е. уже после введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу №А12-11822/2010 в отношении истца процедуры наблюдения.

На момент оформления указанных сделок генеральным директором ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» являлась Гегина Е.А., за которой первоначально и было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Единственным участником ответчика является Михеева А.А., при рассмотрении требований которой о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом при рассмотрении дела №А12-11822/2010 было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем истца являлся ее сын Михеев О.Л., впоследствии официально вышедший из состава учредителей истца.

С учетом изложенного все указанные сделки по отчуждению спорных объектов направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы, а также на ухудшение качественной составляющей основного имущества истца, существенное снижение его стоимости. При этом следует отметить, что  регистрация права собственности на объекты недвижимости предполагает дальнейшее оформление прав на земельный участок под ними и фактическое прекращение права аренды истца на соответствующий земельный участок, что также указывает на уменьшение конкурсной массы.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, в частности наличие лишь формальной разницы между ценой приобретения имущества каждым из лиц в процессе переоформления прав на спорные объекты в ЕГРП, свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности сделок купли-продажи, сроки заключения данных сделок, родственные связи учредителей истца и ответчика по настоящему делу, взаимозависимость некоторых из сторон сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при совершении сделок по приобретению спорного объектов недвижимого имущества должен было усомниться в праве продавца на его отчуждение, что опровергает доводы ответчика о его добросовестности.

Кроме того, факт недобросовестности приобретения спорного имущества Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» установлен также в рамках иных судебных разбирательств.

В данной связи требования истца о признании права собственности на поименованные в иске объекты недвижимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении спора в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 2 названного пункта Постановления Пленумов, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как ранее отмечалось, часть помещений, являющиеся предметом настоящего спора, фактически используются и заняты индивидуальным предпринимателем Комисовской Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Мищенко Людмилой Георгиевной, индивидуальным предпринимателем Приваловой Аллой Анатольевной, индивидуальным предпринимателем Сметаниным Сергеем Сергеевичем, открытым акционерным обществом "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35), индивидуальным предпринимателем Купко Евгением Александровичем, индивидуальным предпринимателем Лисовым Сергеем Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Тесленко Сергеем Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Лазаревым Сергеем Сергеевичем, Обществом с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ОГРН 1053477335295, ИНН 3442081202), Обществом с ограниченной ответственностью «Цикл», Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромЛизинг» (ОГРН)1043400329202, ИНН 3444116669, Обществом с ограниченной ответственностью «Соломон-Л», Обществом с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403), Обществом с ограниченной ответственностью «Заря», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг».

Данные обстоятельства и фактическое владение спорными объектами недвижимости именно указанными лицами подтверждается приобщенными к материалам дела договорами аренды и субаренды, заключенных ООО «ТРК» и ООО «Галерея Магазинов» с контрагентами по объектам недвижимости, расположенным  по адресу: г. Волгоград, пл. им. В.И. Ленина, 132, представленными представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу, абз.2 пункта 32 Постановления Пленума № 10/22 надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение, соответственно иск подлежит удовлетворению как за счет ООО «ТРК», так и за счет лиц, во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения.

При этом применительно к самостоятельному прямому владельцу ООО «ТРК» суд  исследовал обстоятельства, препятствующие виндикации (ст. 302 ГК РФ), применительно к производным владельцам (арендаторы, субарендаторы) - фактическое обладание.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении арендаторов и субарендаторов, а именно:

Второй этаж здания (переход):

индивидуальный предприниматель Комисовская Наталья Владимировна - нежилое помещение площадью 105,0 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМТЦ2-0002 от 08.04.2013;

индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Георгиевны нежилое помещение площадью 24,0 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМТЦ2-0003 от 08.04.2013;

 индивидуального предпринимателя Приваловой Аллы Анатольевны - нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМТЦ2-0004 от 08.04.2013;

индивидуального предпринимателя Сметанина Сергея Сергеевича - нежилое помещение площадью 24,0 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0006 от 22.08.2013;

открытого акционерного общества "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35) - нежилое помещение площадью 70,0 кв.м., принятые обществом от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0005 от 04.04.2013;

индивидуального предпринимателя Лисова Сергея Владимировича - нежилое помещение площадью 309,30 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0001 от 20.05.2014;

Общества с ограниченной ответственностью «Цикл», договор ВАТРК-0003 от 31.12.2013, что подтверждается реестром договоров аренды, заключенных ООО «Галерея магазинов» (т.7 л.д.120).

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромЛизинг» (ОГРН)1043400329202, ИНН 3444116669) - нежилое помещение площадью 10 кв.м., принятые обществом от ООО «ТРК» по договору аренды  №ВАТРК-003/5 от 13.01.2014;

Общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Л», договор ВАТРК-0005 от 20.05.2014, что подтверждается реестром договоров аренды, заключенных ООО «Галерея магазинов» (т.7 л.д.120).

Общество с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) - нежилое помещение площадью 5,00 кв.м., принятые обществом от ООО «ТРК» по договору аренды  №ВАТРК-0005/1 от 22.05.2014;

Общества с ограниченной ответственностью «Заря» -  нежилое помещение площадью 10,00 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «ТРК» по договору аренды  №ВАТРК-0006/5 от 20.05.2014;

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» - нежилое помещение площадью 10,00 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «ТРК» по договору аренды  №ВАТРК-0006 от 15.05.2014;

общества с ограниченной ответственностью «УправТорг» - нежилое помещение площадью 24,0 кв.м., принятые обществом от ООО «ТРК» по договору аренды  №ВАТРК-004 от 22.05.2014;

индивидуального предпринимателя Федосовой Елены Александровы (г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 10, корп. А, кв. 77) - нежилое помещение площадью 63,2 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0004 от 03.12.2014;

индивидуального предпринимателя Бадиковой Ольги Владимировны (г. Волгоград, ул. Кр. «Варяг», д. 14) - нежилое помещение площадью 24 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0005 от 17.12.2014;

индивидуального предпринимателя Чупрыниной Марии Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17, 27) - нежилое помещение площадью 22 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0003 от 18.07.2014;

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМотт» (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8 - нежилое помещение площадью 10 кв.м., принятые обществом от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ВАГМ-001 от 23.06.2014;

индивидуального предпринимателя Дробкова Андрея Дмитриевича (г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 13, 28) - нежилое помещение площадью 20 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ДАГМЕЦ2-0002 от 20.06.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 48, ИНН 3445093407) - нежилое помещение площадью 5 947,00 кв.м., принятые предпринимателем от ООО «Галерея магазинов» по договору аренды  №ВАТРК-002/1 от 14.04.2014;

индивидуального предпринимателя Горбачевой Лидии Викторовны (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 Б),

индивидуального предпринимателя Дробковой Елены Сергеевны

первый этаж отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б:

общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» - нежилое помещение площадью 170,70 кв.м., принятые обществом от ООО «ТРК» по договору аренды  №ДАТРЦ2-0001 от 15.06.2013.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению как за счет ООО «ТРК», право собственности которого на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП,  так и за счет вышеуказанных лиц во временное владение которых были переданы ответчиком спорные нежилые помещения.

Меду тем, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца к соответчикам: индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Тесленко Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Сергеевичу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что указанные предприниматели спорным помещениями на настоящий момент не владеют и сторонами данный факт не опровергнут.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную