Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-18894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОГРН 1023200000010; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 35),

индивидуальный предприниматель Лисов Сергей Владимирович,

Общество с ограниченной ответственностью «Цикл»,

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромЛизинг» (ОГРН)1043400329202, ИНН 3444116669,

Общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Л»,

Общество с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403),

Общество с ограниченной ответственностью «Заря»,

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг».

общество с ограниченной ответственностью «УправТорг»,

индивидуальный предприниматель Федосова Елена Александрова (г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 10, корп. А, кв. 77),

индивидуальный предприниматель Бадикова Ольга Владимировна (г. Волгоград, ул. Кр. «Варяг», д. 14),

индивидуальный предприниматель Чупрынина Мария Владимировна (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17, 27),

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМотт» (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8,

индивидуальный предприниматель Дробков Андрей Дмитриевич (г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 13, 28),

общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 48, ИНН 3445093407),

индивидуальный предприниматель Горбачева Лидия Викторовна (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 Б),

индивидуальный предприниматель Дробкова Елена Сергеевна.

При этом, привлекая к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные арендаторы (субарендаторы), в целях защиты своих прав в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зная о наличии соответствующего судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не обратились, ходатайств о привлечении к участию в деле не заявили.

В целях соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах, установленного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в составе соответчиков, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и к которым истцом заявлены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «БРК», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было заявлено об уточнении исковых требований, в частности истец, среди прочих, просил признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения сооружения – поливочная водопроводная сеть около здания Многофункционального    комплекса «Сталинградский», по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 1836 кв.м.

Однако заявленное уточнение судебной коллегией отклонено, поскольку  данные требования являются новыми, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «БРК», 07.06.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указывая нём, в том числе, на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК» несостоятельным (банкротом), Третейским судом при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс Строительных Предприятий» 15.06.2011 и 22.06.2011 принимаются решения по делу № ТС-03/2011 и №ТС-04/2011 соответственно о регистрации за Гегиной Еленой Александровной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорные объекты, имеющие непосредственное отношение к зданию многофункционального комплекса «Сталинградский» и расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «Б», площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:286.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 г по делу №А12-11822/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

В рамках реализации процедур по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения должника по мимо воли общества с ограниченной ответственностью «БРК», что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, оценивая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обществу с ограниченной ответственностью «БРК» на праве собственности    принадлежит    здание    «Многофункционального    комплекса «Сталинградский» площадью 44410,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 «б», представляющий собой торгово-развлекательный комплекс, включающий в себя административные, торговые, развлекательные, подсобные, технические площади.

Земельный участок по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «б», с кадастровым номером 34:34:010045:0023, площадью 22578 кв.м., на котором расположен многофункциональный комплекс, также принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, для функционирования и обслуживания указанного многофункционального комплекса был сформирован земельный участок, площадью 22935 кв.м., кадастровый номер 34:34:010049:9, с разрешенным видом использования - «благоустройство территории перед строящимся торгово-развлекательным комплексом «Сталинградский». Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2006 № 7009.

На основании решений Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс Строительных Предприятий» от 15.06.2011 по делу № ТС-03/2011 и от 22.06.2011 №ТС-04/2011 за Гегиной Еленой Александровной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы спорные объекты, имеющие непосредственное отношение к зданию многофункционального комплекса «Сталинградский» и расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «Б», площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:286.

После регистрации права собственности за Гегиной Е.А. на указанные объекты недвижимого имущества в течение 5-7 месяцев был зарегистрирован переход права собственности на данные объекты к Катасоновой Светлане Александровне на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2012 №01ю/02/12 и от 06.03.2012 №02ю/03/12 за общую выкупную цену 2 020 000 руб., от нее к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества  от  16.03.2012 №03ю/03/12,  04ю/03/12,  №05ю/04/12 и №06ю/04/12 за общую выкупную цену 2 080 000 руб., от него к ответчику на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2012 №07ю/07/12, №08ю/07/12 за общую выкупную цену 2 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Во исполнение статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный решения третейского суда, обязывающие физическое лицо зарегистрировать спорные объекты недвижимого имущества, ранее не проходившие процедуру государственной регистрации, направлены на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом коллегия исходит из того, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 №10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Предметом сделок по указанным выше договорам купли-продажи выступает имущество (оборудование), необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса «Сталинградский» - торгово-развлекательного комплекса «Диамант» на Тракторном.

Согласно технической документации предметами договоров купли-продажи являлись, сети, обеспечивающие существование комплекса «Сталинградский» с освещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением. Также предметами сделок являлись конструктивные части комплекса.

Права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни одним из лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на них, не оформлялись, обязанностей землепользователей указанные лица не несли. Данный земельный участок продолжал использоваться истцом на основании вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, имущество, предназначенное для обслуживания помещений в здании, в силу закона является долевой собственностью собственников помещений в этом здании.

Поскольку здание многофункционального комплекса «Сталинградский» принадлежит на праве собственности только истцу, то ему же в силу закона на праве собственности принадлежит и имущество, предназначенное для использования этого здания.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08 и от 11.06.2013 №294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе главной вещи.

Сети освещения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, спроектированы, установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгово-развлекательного комплекса, что является очевидным обстоятельством, а также подтверждается представленными в материалы дела: проектом реконструкции 4-х этажного корпуса АБК завода ВГТЗ и производственного одноэтажного здания кузнечно-механического цеха в многофункциональный комплекс «Сталинградский»; положительным заключением по рабочему проекту «Многофункциональный комплекс «Сталинградский»; другой проектной и технической документацией.

Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то оно не может быть выделено и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продано отдельно от главной вещи.

В данной связи следует сделать вывод о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, является общим имуществом здания «Многофункционального комлекса «Сталинградский» и принадлежит на праве собственности истцу, как единственному собственнику здания.

Все сделки, опосредующие переход права собственности на данное имущество к иным лицам, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 135, 209 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного спора (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности указанных выше договоров купли-продажи имущества, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты.

Спорное нежилое помещение площадью 170.7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «Б», также входит в состав многофункционального комплекса, снабжается электричеством, водой, отоплением от систем основного здания, имеет непосредственную конструктивную связь с комплексом, общую стену.

Создание данного помещения происходило после окончания строительства