Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А06-991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-991/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани, г. Астрахань  (ОГРН 1103015001550, ИНН  3015090926)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» ноября 2014 года по делу №  А06-991/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756)

к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, г. Астрахань  (ОГРН 1103015001550, ИНН  3015090926)

о признании незаконным действий по уклонению от предоставления подписанного договора купли-продажи от 27.12.2012 г. помещения № 049 литер А, общей площадью 688,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного знамени, 11/27/12 в здании памятнике – бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» - незаконными; об обязании заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли – продажи помещения № 049 литера А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного знамени, 11/27/12 в здании памятнике – бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» в редакции, представленной ИП Кузнецовой Е.А. – 27.12.2012 г., по цене 452 966 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрация г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН  1103015001561 ИНН 3015090933);

при участии в судебном заседании Кузнецовой Елены Анатольевны, ее представителя  Коростелева Л.В.

, а также представителя Управлению муниципального имущества и  Администрации Администрации г. Астрахани  Коновалов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани предмета иска , о признании незаконным действий по уклонению от предоставления подписанного договора купли-продажи от 27.12.2012 г. помещения №049 литера А, общей площадью 688,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года»; об обязании заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения №049, литера А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике -бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» в редакции представленной ИП Кузнецовой Е.А. - 27.12.2012 г., по цене 452 966 рублей.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» ноября 2014 года суд  признал  незаконным бездействие Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в уклонении от заключения с Кузнецовой Еленой Анатольевной договора купли-продажи от 27.12.2012 г. помещения №049, литер АА3, общей площадью 688,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года».  И обязал Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани заключить с Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения №049 литер АА3, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» в редакции от 27.12.2012 г., представленной ИП Кузнецовой Е.А., с учетом указания выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 452 966 рублей с  редакций  суда  по условиям  договора.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с решением суда не согласилось, оспаривая в апелляционном порядке  порядок  направления договора, стоимость неотделимых улучшений,  непривлечение к участию в деле заинтересованных  лиц, а также рыночную стоимость, ходатайствуя при этом о проведении повторной  экспертизы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исследовав  материалы дела и доводы жалобы не нашел оснований для ее  удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8450/2011 от 27.02.2012 г. суд признал незаконным бездействие Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал Управление в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения №049 в литере "ААЗ" площадью 688,1 кв.метров, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной    собственности    и    арендуемого    субъектами    малого    и    среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты.

Пунктом 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено,  что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пренебрегая  решением суда от 27.02.2012 г. по делу  №А06-8450/2011 Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не направило  Кузнецовой Е. А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем  предприниматель   по своей инициативе   направила в адрес  продавца  проект купли продажи спорного  нежилого помещения

Согласно ст. 421 ГК РФ  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае в силу закона и решения суда Управление муниципального имущества Администрации обязано заключить договор .

В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом   покупатель не лишается  права самостоятельно направить   проект договора продавцу, в случае неполучения от последнего  проекта   в установленный срок.

Письмом от 25.01.2013 г. №07-02-01-87 Управление отказало предпринимателю Кузнецовой Е.А. в подписании представленного предпринимателем проекта договора купли-продажи, сославшись на то, что отсутствует подготовленный независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет о рыночной стоимости выкупаемого помещения (т. 1, л.д. 39).

Истец, не согласился с бездействием органа местного самоуправления по незаключению договора купли-продажи и обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (изменений) предмета иска.

Удовлетворяя требования  заявителя,  суд первой инстанции  проверил на соответствие требованиям  закона   представленного проекта  договора  и  определил выкупную стоимость

Апелляционный  суд счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Отказывая в  заключении договора Управление сослалось на те обстоятельства, что  Кузнецова Е.А.  незаконно провела ремонтно- восстановительные работы( без согласия с  арендодателем) ,  не учтены права сособственника Фионова М.В.,  отсутствие преимущественного права, и  несоответствии выкупной цены рыночной стоимости.

Законность  проведения  реконструкции  (восстановительные работы ) подтверждаются  выводми , сделанными  в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А 12-206/2011 от 14.07.2012г. из которых следует, что «Предприниматель Кузнецова Е.А., как арендатор, на основании разрешительной документации, выданной Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, произвела реконструкцию помещений № 049 и 12 А12-206/2011 № 056, при которой помещение № 056 перестало существовать, но появилось новое помещение № 057.

На основании разрешительной документации, выданной Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, истец произвел реконструкцию помещений № 049 и № 056, при которой помещение № 056 перестало существовать, но появилось новое помещение № 057.»

Также, в материалах дела имеется ряд решений судов, которыми также было установлено, что реконструкция помещения проводилась на законном основании:

Постановление ФАС ПО от 18.02.2008г. по делу №А06-1057/2008, Постановление ФАС ПО по делу №А12/206/2011, Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8450/2011, Постановление ФАС ПО от 29.11.2011 г. по делу № А06-184/2010. (том 1 л.д. 109-116)

Нарушение прав третьего лица  Фионова М.В. не соответствует фактическим  обстоятельствам

Вступившими  в законную силу решениями арбитражного суда  по делам: А06-184/2010, №А06-185/2010, №А06-3123/2010, была признана недействительной сделка купли-продажи между Куприяновым В.В. и Фионовым В.М. на реконструированное помещение и установлен факт, что Фионов В.М. не производил реконструкция помещения №049.

Ответчик не представил доказательств   , подтверждающих наличие чьей либо собственности в составе имущества,  подлежащего выкупу ИП Кузнецовой Е.А.

Определением суда первой инстанции  в привлечении Фионова М.В. в качестве третьего лица по настоящему делу   отказано.

Определение суда не оспорено.

Оспаривая  предложенную в проекте  договора рыночную стоимость,   ответчик  ссылается на  несогласие с проведенной  по делу экспертизой и  необходимостью исключения  из стоимости неотделимых улучшений .

Рассматривая указанные доводы Управления  апелляционный суд счел их не основанными  на законе и фактических обстоятельствах.

В данном случае следует исходить из того, что  уполномоченный орган  обязан в силу  закона    обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Уклоняясь от исполнения этой  обязанности  Управление злоупотребляет правом  оспаривая    результаты оценки , произведенной   предпринимателем, поскольку  перекладывает на последнего не только свои материальные   обязанности, но и также  бремя доказывания  правомерности  принадлежащего права.

В  обоснование  своих возражений , орган  на которого возложена обязанность  по определению стоимости  продажи  не представил  заключения  специалиста, а  руководствовался   субъективными  познаниями  в области  оценки  и представления  возражений  на  определенную  истцом  рыночную стоимости  объекта  продажи .

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПКРФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном  случае,  ответчик  в суде первой инстанции выразил  несогласие с выводами эксперта  ООО «Агентства «Партнер- Эксперт» , что не  является основанием для  проведения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 14.07.2014г. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», которое указывала только  на то, что данное Общество не против проведения судебной экспертизы.

При разрешении  указанного  ходатайств и отказывая в его удовлетворении  суд правомерно учел , что  ответчик не представил сведений о размере  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу и  внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда  от 01.04.2013 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Партнер-Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость объекта недвижимости -помещения №049 литера А, общей площадью 688,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 в здании-памятнике - «Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», по состоянию на июнь 2010 года;

2) Определить, по состоянию на июнь 2010 года, стоимость неотделимых улучшений, осуществленных арендатором предпринимателем

Кузнецовой Еленой Анатольевной в отношений вышеназванного помещения,