Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-19777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель городского округа Волжский по группам видов разрешенного использования земель.

Указанное постановление опубликовано в издании «Волгоградская правда» № 226 от 30.11.2012.

Спорный земельный участок расположен в городе Волжском Волгоградской области. Оснований для неприменения постановления № 1130 при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный ООО «Мир рекламы» по договору № 10433АЗ от 02.12.2011, не имеется.

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного участка в размере 24 207 360 руб. была утверждена уполномоченным органом 25.06.2014, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Судебная коллегия полагает, что письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области»  от 02.10.2014 № НБ-5078/2014 правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, содержащего достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, поскольку является ответом на официальный запрос суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу № А12-26097/2013, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку относится к иному периоду взыскания арендной платы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 № 15837/11, следует, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец при расчете размера арендной платы на 2013 год необоснованно применил с 01.01.2013 коэффициент индексации 1,129.

Доводы апеллянта о неправомерном отнесении спорного земельного участка к 5 группе вида разрешенного использования, тогда как, по мнению общества, земельный участок относится к 3 группе согласно приложению № 3 к постановлению № 1130, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из приложения № 3 к постановлению № 1130, которым определены группы видов разрешенного использования земель, следует, что к 3 группе относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, к 5 группе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, определение группы в отношении конкретного земельного участка поставлено в зависимость от разрешенного использования земли.

Из определенного сторонами в договоре вида разрешенного использования спорного земельного участка,  а также сведений о разрешенном использовании, содержащихся в кадастровом паспорте следует, что земельный участок предоставлен под объектами торговли (под автостоянку).

 При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора оснований для вывода о неправильном отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 к 5 группе видов разрешенного использования земель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае несогласия общества со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте, а равно условиями договора, ООО «Мир рекламы» не лишено возможности реализации защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

На основании расчета, произведенного судом, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика составила 131 857,05 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Комитетом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за период с 11.09.2013 по 30.04.2014 в размере 7 177,43 руб. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и с учетом произведенного судом перерасчета задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Мир рекламы» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-19777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин