Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-20121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13 сентября 2013 года № 838 на сумму 150000 руб., от 18 октября 2013 года № 719 на сумму 150599 руб. 27 коп.

     Представленные документы имеют разночтения: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 9 декабря 2013 года № 2 содержит сведения об общей стоимости проведения работ за период с 1 по 31 декабря 2013 года (с начала проведения работ, с начала года, в том числе за отчетный период) 514798 руб.                    74 коп. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 9 декабря                    2013 года № 2 составлен на сумму 214199 руб. 48 коп.(такая сумма отсутствует в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 9 декабря 2013 года № 2), счет от 9 декабря 2013 года № 85 предъявлен на сумму 214199 руб.48 коп. Сопроводительное письмо (т. 1, л. д. 39) не имеет номера и даты отправки, что не свидетельствует о включении именно этого письма в опись. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 9 декабря 2013 года № 2 не содержит сведений, на какой отметке велось бурение скважины в соответствии с проектной документацией (таблицей бурения).

     Генеральный подрядчик получил корреспонденцию 10 января 2014 года, довел до сведения субподрядчика, что работы по акту от 9 декабря 2013 года № 2 не принимает, т.к. они не выполнялись субподрядчиком, последний не отрицает, что генеральный подрядчик отказался от оплаты этих работ.

     Претензией от 18 марта 2014 года субподрядчик отказался от договора субподряда от 26 июня 2013 года № 345/СП1. 

     Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, т.к. по состоянию на 31 декабря 2013 года работы на общую сумму 5400000 руб. не были выполнены, общая длина бурения 3000 погонных метров не выполнена субподрядчиком.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение того, что субподрядчиком не выполнялись работы в декабре 2013 года на сумму 214199 руб. 48 коп., генеральный подрядчик обратил внимание суда на условия, содержащиеся в пункте 2.3.24 заключенного сторонами договора, которыми предусмотрена обязанность истца, как субподрядчика в письменном виде уведомлять генерального подрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ, к которым относится бурение скважины. Указанное уведомление должно быть получено генеральным подрядчиком заблаговременно, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки. В случае, если субподрядчиком произведено закрытие скрытых работ без освидетельствования их представителем генерального подрядчика, то субподрядчик по указанию генерального подрядчика обязан открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования, а затем произвести всю необходимую восстановительную работу, за исключением случаев, когда отсутствие освидетельствования было вызвано неявкой представителя генерального подрядчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения приемки.

     Истец по первоначальному иску не представил доказательства уведомления генерального подрядчика о необходимости приемки выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ за декабрь 2013 года от 9 декабря 2013 года № 2, в том числе скрытых работ, не представил в подтверждение своих требований иные доказательства выполнения работ в спорный период, например, журнал производства работ, иную исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 2.3.8, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16.

     Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 26 августа по 10 ноября 2013 года не свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком, т.к. в названных актах лицом, выполнившим работы, указано общество с ограниченной ответственностью «Орион».  

     Таким образом, субподрядчик не подтвердил выполнение каких-либо работ в декабре 2013 года, соблюдение условий сдачи-приемки работ по условиям пунктов 4.2 – 4.6 заключенного договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Направление истцом в адрес ответчика письма от 25 декабря 2013 года с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 9 декабря                      2013 года № 2 на сумму 214199 руб.48 коп., справки формы КС-3 от 9 декабря        2013 года № 2 на сумму 514798 руб. 74 коп. не может считаться доказательством соблюдения субподрядчиком требований, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.24 договора субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1.

     С учетом вышеизложенного, односторонний акт приемки работ формы КС-2 от 9 декабря 2013 года № 2 на сумму 214199 руб. 48 коп. не может быть принят в качестве доказательства сдачи результата работ генеральному подрядчику.

     Довод апеллянта о том, что положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, обязанность истца, как субподрядчика, уведомлять генерального подрядчика в письменном виде о необходимости проведения приемки работ (в том числе скрытых), предусмотрена условиями договора субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Претензия об уплате задолженности, на которую ссылается апеллянт в жалобе, не является основание возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

      Истцом также заявлено требование о взыскании 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля по 23 мая 2014 года, с продолжением начисления процентов с 24 мая 2014 года на сумму задолженности 214199 руб. до момента ее окончательного погашения.

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию и в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности также не подлежит удовлетворению.

    Поскольку ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не выполнил строительные субподрядные работы в срок, предусмотренный пунктом 1.6.2 договора субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) начислил неустойку на основании пункта 6.2 заключенного договора субподряда за период с 1 января по 15 сентября 2014 года в сумме 2775600 руб.  

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Из пункта 1.6.2 договора субподряда следует, что субподрядчик взял на себя обязательства выполнить весь объем работ до 31 декабря 2013 года.

     Работы в полном объеме в установленный договором срок субподрядчиком не выполнены, что последним не опровергнуто.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору. 

      Пунктом 6.2 договора субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

      В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в