Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-20121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20121/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-20121/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216),

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Москва,                                    (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804),

о взыскании 219225 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»,                             г. Москва, (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216),

о взыскании 2775600 руб.,

при участии в заседании: от истца – Неретина В.А, представителя, доверенность от 01.04.2014 № 6 (ксерокопия в деле), от ответчика – Галичкина В.Т., директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015                        № 644В/2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 219225 руб. 48 коп., в том числе                        214199 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1, 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля по 23 мая 2014 года, а с 24 мая               2014 года начислять проценты на сумму задолженности 214199 руб. до момента ее окончательного погашения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании  2775600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1, за период с                  1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20121/2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскано 2775600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1, за период с 1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» также взыскано в доход федерального  бюджета 7384 руб. 50 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тем обстоятельствам, что субподрядчиком были направлены в адрес генерального подрядчика акты выполненных работам и счет на оплату части выполненных работ, а затем претензия, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Орион» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года на 12 час.                     45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Для подготовки соответствующего ходатайства и перечисления денежных сумм для оплаты работы экспертов был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Вопросы о соответствии бухгалтерского учета финансовой документации ответчика требованиям законодательства, предложенные заявителем для проведения экспертизы, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил доказательства внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

     При таких обстоятельствах проведение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, невнесение лицом, участвующим в деле, денежных сумм также является основанием для отклонения такого ходатайства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (субподрядчик) заключили договор субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению пьезометрических скважин и монтажу измерительных колонн с засыпкой песком и монтажом труб-люков в рамках проекта реконструкции пьезометрической сети земляных плотин №№ 40, 41, 42 для нужд филиала открытого акционерного общества «РусГидро» - Волжская ГЭС, а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

     Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 заключенного договора субподряда, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 4, право собственности и переход рисков – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, гарантии качества результата работ – в разделе 7, исключительные права и патенты – в разделе 8, конфиденциальность в разделе 9, разрешение споров – в разделе 10, форс-мажор – в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор субподряда от  25 июня 2013 года № 345/СП1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 согласованы сроки выполнения работ: начало – 25 июня 2013 года, окончание – 31 декабря 2013 года.

     В пункте 4.1 стороны определили порядок сдачи-приемки работ: субподрядчик не позднее 10 дней с даты завершения этапа работ представляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Генеральный подрядчик в течение 5 дней с даты получения указанных документов подписывает их и направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков работ и сроков на их устранение.

     Во исполнение обязательств по заключенному договору субподрядчик направил генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 12 сентября 2013 года № 1, в котором указал отчетный период выполнения работ с 1 по 30 сентября 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 сентября 2013 года № 1 на сумму 300599 руб. 27 коп. Указанные работы были приняты и оплачены генеральным подрядчиком платежными поручениями