Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-18806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18806/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» Теселкиной Ю.В., действующей по доверенности от 08.07.2014, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области КолчинойЕ.В., действующей по доверенности от 24.10.2013 №9, Скузоватова Е.А., действующего по доверенности от 09.02.2015 №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (410086, г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, ОГРН 1126453005711, ИНН 6453124541)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года   о взыскании судебных расходов по делу № А57-18806/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (410086, г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, ОГРН 1126453005711, ИНН 6453124541)

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (410086, г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, ОГРН 1126453005711, ИНН 6453124541)

заинтересованные лица: заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Боткин Юрий Алексеевич (г. Саратов),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 37, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733),

прокурор г. Саратова (410078, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 30)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление, административный орган) судебных расходов по делу № А57-18806/2013 в сумме 100 000 рублей.

            Определением суда заявление удовлетворено частично. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            ООО «Инвест групп» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Боткин Юрий Алексеевич, прокурор г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 78 95351 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 78 95349 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 22 октября 2013 года № 142/3 о привлечении ООО «Инвест групп» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-18806/2013, вступившим в законную силу, заявленные ООО «Инвест групп» требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

            23 сентября 2014 года ООО «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

            В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 30 октября 2013 года № 43/С-2013 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «Инвест групп» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению ООО «Инвест групп» о признании незаконным и об отмене  постановления от 22 октября 2013 года № 142/3 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Боткиным Юрием Александровичем, которым ООО «Инвест групп» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком; подготовить необходимые документы для представления интересов Заказчика в суде, а именно: заявление об оспаривании постановления № 142/3, его копии и копии прилагаемых к нему документов для ответчика, третьих лиц; представить интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора услуг составляет 100 000 рублей, которые уплачиваются Заказчиком в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт от 30 апреля 2014 года сдачи-приёмки услуг, квитанция от 30 октября 2013 года к приходному кассовому ордеру № 43 на сумму 100 000 рублей.

Участие представителей ООО «Инвест групп» в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2013 года, 06 марта 2014 года – 13 марта 2014 года (Нерсисян А.Г., действовавший по доверенности от 25 августа 2013 года), 14 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 06 марта 2014 года – 13 марта 2014 года, 26 марта 2014 года (Нечаев П.Ю., действовавший по доверенности от 24 октября 2013 года) подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

            Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение управлением, судами обеих инстанций.

            Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «Инвест групп» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

            В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Апелляционный суд не согласен с мнением ООО «Инвест групп», что сумма, взысканная в его пользу с административного органа, является заниженной.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

            Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 100 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей.

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

            Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Саратовской области (подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, сбор и анализ доказательств по делу, подготовка