Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-30382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Действительно индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и то, которое он использует в предпринимательской деятельности. Поступление денег на счет предпринимателя само по себе не означает получение им доходов от реализации товаров (работ услуг) и внереализационных    доходов.    Банковская    выписка    не    является документом, подтверждающим получение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности.

При этом коллегией установлено, что внесение наличных денежных средств на расчетный счет в банке оформлялось в спорный период объявлением на взнос наличными (ф. 0402001), форма которого утверждена Банком России 24.04.2008 N 318-П.

При проведении проверки инспекцией установлено, что часть денежных средств в размере 1 145 950 руб. поступавших в рассматриваемый налоговый период имела назначение платежа «собственные средства форма» и объявленных по форме 0402001 не признана органом контроля в качестве дохода.

Поступившие платежи с назначением «торговая выручка» и в этот же день перечисленные налогоплательщиком контрагенту на оплату прицепов и комплектующих к ним обоснованно признана инспекцией полученным доходом.

Исследовав истребованные у банка объявления на взнос наличными инспекция установила, что предприниматель при заполнении объявления на взнос наличными денежными средствами в разделе "основание платежа" указал "поступления от предпринимательской деятельности (торговая выручка)", которая в соответствии со статьей 346.14 НК РФ является объектом налогообложения по упрощенной системе.

 Объявления о взносе наличных денег подписаны предпринимателем  вносителем денег. При заполнении объявлений он имел возможность четко и недвусмысленно отразить источник поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Доказательств обратного предприниматель ни в ходе проверки, ни с возражениями не представил никаких документов, подтверждающих свое заявление о том, что внесенные на его расчетный счет денежные средства являлись не доходами от предпринимательской деятельности, а его личными средствами, которые в проверяемом периоде.

Кроме того, учитываются  другие доказательства подтверждающие, получение предпринимателем торговой выручки: предпринимателем не представлено документального подтверждения того, что вносимые на расчетный счет наличные денежные средства являются заемными, полученными от продажи недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений и т.п.), движимого имущества (транспортных средств и техники и т.п.), либо личными средствами (в суммах соответствующих вносимым на расчетный счет); целевые банковские кредиты, привлеченные для ведения предпринимательской деятельности, были зачислены и списаны со счетов предпринимателя в безналичном порядке, то есть наличными деньгами на счета не вносились и со счетов не снимались;  пополнение счета носило систематический характер - наличные денежные средства вносились на расчетный счет ежемесячно по несколько раз в месяц на протяжении всего проверяемого периода; наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателем, направлялись на закупку товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и приведенные нормы НК РФ, считает, что приведенные доказательства как отдельно, так и в своей совокупности подтверждают получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган доказал обоснованность вмененного предпринимателю дохода как полученного от предпринимательской деятельности и по размеру, поскольку представил судам документы, подтверждающие, что внесенная предпринимателем на основе объявлений на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные товары.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства  смягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций до 1 500 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, суд обоснованно учел смягчающие ответственность заявителя  обстоятельства, такие как  налоговое правонарушение, совершено впервые, а также, что потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

По факту  требования предпринимателя о компенсации налоговым органом причиненного морального вреда.

Право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из чего следует, что  одним из условий  возмещения морального вреда   является факт нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае апелляционный суд  не установил  нарушений личных неимущественных  либо имущественных прав гражданина.

Правомерными действиями должностных лиц налогового органа причинение вреда  невозможно .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2014 года по делу № А12-30382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                         С.Ю. Каплин