Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-30382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30382/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича, г. Волгоград (ИНН 344100490134 ОГРНИП 304345935800121),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2014 года по делу № А12-30382/2014 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича, г. Волгоград (ИНН 344100490134 ОГРНИП 304345935800121)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150)

о признании решения налогового органа незаконным и компенсации морального вреда;

при участии в судебном заседании  ИП Шахназарян В.А.

и представителя  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 - Рачителева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахназарян Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением  о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области  от 29.05.2014 года №11-16/11488 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки №11­16/17349 ДСП от 07.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неполноте уплаты налога по упрощённой системе налогообложения. Кроме того, заявитель просит компенсировать причиненный моральный вред незаконными действиями должностного лица инспекции в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области от 29.05.2014 №11-16/11488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 12 992 руб. 20 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2012 года.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 29.05.2014 года принято решение №11-16/11488 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 14 492 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 74 544 руб. и сумму пеней - 7 851 руб. 15 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 30.06.2014 №502 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №11-16/11488 от 29.05.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения норм закона и прав и законных интересов  заявителя оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно обстоятельствам дела 19.04.2013 года заявителем представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 12 месяцев 2012 года, в которой отражена сумма доходов в размере 152 500 руб., расходы в сумме 138 638 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 2 079 руб.

13.12.2013 года налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 12 месяцев 2012 года, в которой отражена сумма доходов в размере 1 227 000 руб., расходы в сумме 1 084 852 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 21 322 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 12 месяцев 2012 года инспекцией на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному предпринимателя в банке определена сумма дохода, полученного предпринимателем за 2012 год, составившая 2 869 909 руб.

В связи с выявлением несоответствий между сведениями, отраженными в уточненной налоговой декларации и информацией, имеющейся у налогового органа, инспекцией направлено заявителю сообщение от 13.01.2014 №11-12/1757, содержащее требование о внесении исправлений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 -2012гг., а также о необходимости представлении копий книги учета доходов и расходов и договоров на оказание услуг и приобретение (реализацию) товаров.

В обоснование  единого налога за 2012 год в размере 21 322 руб., предприниматель о исходил из разницы между доходом в размере 1 227 000 руб., полученном от продажи 41 прицепа, и расходами в сумме 1 084 852 руб., умноженной на соответствующую ставку налога.

По результатам оценки представленных налогоплательщиком пояснений и документов, инспекцией 07.03.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-16/17349дсп, содержащий выводы о неуплате заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 12 месяцев 2012 года, в размере 246 437 руб.

Не согласившись с данными выводами проверки, предприниматель представил в инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, состоявшегося в присутствии налогоплательщика, инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией подтвержден факт использования предпринимателем Левуцкой Т.В. расчетного счета налогоплательщика с целью дальнейшего перечисления денежных средств ООО «КИКО», и определена фактическая сумма дохода, полученного в 2012 году от своей предпринимательской деятельности, составившая 1 723 959 руб. (2 869 909 руб. - 1 145950 руб).

По мнению органа контроля, сумма заниженного предпринимателем дохода, учитываемого в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 12 месяцев 2012 года составила 496 959 руб. (1 723 959 руб. - 1 227 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на счет предпринимателя внесены денежные средства 501 600 руб. (платёжное поручение №002 от 28.09.2012) и 166 235 руб. (платёжное поручение № 4 от 23.10.2012) с назначением платежа «торговая выручка».

Кроме того, предпринимателем перечислено контрагенту ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» 1 052 915 руб. (оплата прицепов и комплектующих к ним) -назначение платежа «оплата по договору ЩДР98/0027994/11 от 22.03.2011 в т.ч. НДС 18%».

По условиям (п. 4.1) вышеназванного договора оплата товара и прочих расходов производится покупателем (предпринимателем) в форме 100% предварительной оплаты всей суммы, то есть заявитель вносит на свой расчетный счет сумму в размере 1 056 124 руб. (платёжное поручение №77 от 24.01.2012) с назначением платежа «торговая выручка», и в этот же день перечисляет контрагенту 1 052 915 руб.

Сумма дохода  установлена и подтверждена в размере 1 723 959 руб. (2 869 909 руб. «общий доход предпринимателя (по расчетному счету)» - 1 145 950 руб. «оплата ООО «КИКО» за Левутскую Т.В.»). Сумма названного дохода состоит из: «торговая выручка» 501 600 руб. «внесение в кассу денежных средств» + 166 235 руб. «внесение в кассу денежных средств» + 1 056 124 руб. «предоплата ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Таким образом, сумма исчисленного налога составила: 1 723 959 руб. «сумма дохода» - 1 084 852 руб. «сумма расходов» *15% = 95 866 руб.

Следовательно, 95 866 руб. «налог по данным инспекции» - 21 322 руб. «налог заявленный предпринимателем» = 74 544 руб. «доначислено налоговым органом».

При указных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя заявленных в апелляционной жалобе по данному факту.

Потому как, материалы дела содержат достоверные доказательства наличия обязанности по уплате предложенных заявителю обязательных платежей и штрафных санкций.

По доводу  о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поступившие на расчётный счёт денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, коллегия считает необходимым указать