Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-24287/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А57-6669/2013, от 18.02.2013 по делу № А57-24706/2012, от 15.10.2012 по делу №А57-16801/2012, от 17.08.2012 по делу № А57-14162/2012;

- наличие задолженности ООО «Балашов-Тепло» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подтверждается решениями от 26.09.2012 по делу №А57-14030/2012, от 13.06.2012 по делу № А57-725/2012, от 20.03.2012 по делу №А57-3403/2012.

Таким образом, действия ООО «Балашов-Тепло» по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. и действия ООО «Биллинговый центр», совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В., за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых действий было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Струговщикова А.В. перед другими кредиторами, поскольку данные действия  привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия ООО «Балашов-Тепло» по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. и действия ООО «Биллинговый центр», совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализовать свое право требования к должнику ИП Струговщиков А.В. может только после возврата должнику денежных средств на сумму 1 269 951, 06 руб., в связи с чем правомерно обязал  ИП Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО «Балашов-Тепло» денежных средств в сумме 1 269951,06 руб.

Довод ИП Струговщикова А.В. о том, что оспариваемая сделка совершена при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Межу тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, считает, что оспариваемые действия должника по погашению обязательств перед  ИП Струговщиковым А.В. осуществлялись должником в период наступления неплатежеспособности и в ущемление прав других кредиторов и не отвечает критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Струговщиков А.В. настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку конкурсному управляющему Маркову К.В., еще будучи временным управляющим должника, стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок в апреле 2013 года.

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Марков К.В. утвержден конкурсным управляющим 06.05.2013 (резолютивная часть оглашена 06.05.2013). Соответственно, с 06.05.2013 началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Струговщикова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № А57-24287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова