Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-24287/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24287/2011

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струговщикова Алексея Владимировича (Саратовская область, г. Балашов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № А57-24287/2011, судья Шкунова Е.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло» Маркова К.В. о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В.,

в рамках дела, по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-тепло» (Саратовская область, г. Балашов, ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Струговщикова Алексея Владимировича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло» Маркова К.В. - Злобина А.О. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-тепло» (далее – ООО «Балашов-тепло», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (далее – конкурсный управляющий Марков К.В.), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела № А57-24287/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балашов-тепло» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марков К.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просит признать недействительными действия ООО «Балашов-Тепло» по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Струговщиковым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Струговщиков А.В.) за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб., а также действия общества с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (далее - ООО «Биллинговый центр»), совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. и обязать Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО «Балашов-Тепло» денежные средства в сумме 1 269 951, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными действия ООО «Балашов-Тепло» по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. Признаны недействительными действия ООО «Биллинговый центр» совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. Суд обязал ИП Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО «Балашов-Тепло» денежных средств в сумме 1 269 951, 06 руб.

ИП Струговщиков А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Марковым К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Струговщиков А.В. и представитель Маркова К.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете №40702810256420111140, предоставленной Балашовским отделением №3994 ОАО «Сбербанк России», ООО «Балашов-Тепло» погасило задолженность перед ИП Струговщиковым А.В. по Договору №1 от 01.04.2012 за абонентское юридическое обслуживание: 17.04.2012 в размере 400 000 руб. и 17.05.2012 в размере 400 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете №40702810900530000135, предоставленной Филиалом ОАО «МИнБ» в г. Саратове, ООО «Балашов-Тепло» погасило 09.08.2012 задолженность перед ИП Струговщиковым А.В. по Договору №1 от 01.04.2012 за абонентское юридическое обслуживание в размере 154 951,06 руб.

Также между ООО «Балашов-Тепло» и ООО «Биллинговый центр» был заключен Договор №1 на расчетно-вычислительные и информационно-вычислительные услуги от 01.05.2011. В счет погашения задолженности ООО «Биллинговый центр» перед ООО «Балашов-Тепло» в раках указанного договора на банковский счет ИП Струговщикова были перечислены следующие суммы: 30.03.2012 250 000 руб. (платежное поручение № 223); 15.10.2012 5 000 руб. (платежное поручение № 562); 29.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение № 575); 30.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение № 577); 31.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение № 582); 02.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение № 588); 08.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение № 602); 13.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение № 619).

Перечисление денежных средств в общем размере 315 000 руб. в счет погашения задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за оказание юридических услуг также подтверждается письмами должника, направленными в ООО «Биллинговый центр» №180 от 29.03.2012 и №521 от 12.10.2012.

Конкурсный управляющий Марков К.В., считая, что действия ООО «Балашов-Тепло» по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. и действия ООО «Биллинговый центр», совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы конкурных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Марков К.В. обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ОАО «Саратовэнерго» подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании должника - ООО «Балашов-Тепло» несостоятельным (банкротом) 25.11.2011, определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 29.11.2011, оспариваемые действия совершены в период с 30.03.2012 по 13.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Балашов-Тепло» несостоятельным (банкротом), в связи с чем установление недобросовестности контрагента – ИП Струговщикова А.В.  не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт наличия других кредиторов по текущим платежам, относящихся к третьей очередности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых действий, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

наличие задолженности ООО «Балашов-Тепло» перед ОАО «Саратовэнерго» подтверждается решениями от 26.09.2013