Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А06-9333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставил под сомнение право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, не принимал решения о доначислении налога на прибыль в связи с отсутствием права у налогоплательщика на применение льготы; решениями N 84 и N 85 от 13.02.2012 налоговый орган осуществил возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 39 180 руб. платежными поручениями N 840 от 16.02.2012, N 853 от 16.02.2012 за 2011 год.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 1 полугодии 2013 года в нарушение положений статьи 284.1 НК РФ налоговой ставки по налогу на прибыль 0 процентов, поскольку он в установленные сроки за 2011 год не представил в налоговый орган сведения по утвержденной форме о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации и о численности медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста.

Пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность и применяющие налоговую ставку 0 процентов, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют налоговую ставку 0 процентов, в сроки, установленные главой 25 НК РФ для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов организации от осуществления образовательной деятельности в общей сумме доходов организации, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 НК РФ, численности работников в штате организации (далее - сведения о доле доходов). Форма представления сведений о доле доходов, указанных в настоящем пункте, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 21.11.2011 N ММВ-7-3/892@ утверждена форма представления сведений о доле доходов, а формат их подачи в электронном виде утвержден Приказом ФНС России от 30.12.2011 N ЯК-7/1010@.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, вышеуказанные сведения о доле доходов должны быть представлены заявителем за 2011 год не позднее 28.03.2012.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 284.1 НК РФ установлено, что при непредставлении в установленные сроки сведений, указанных в пункте 6 статьи 284.1 НК РФ, в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика с начала налогового периода, данные за который не были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 НК РФ днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).

При повторном рассмотрении материалов дела, коллегия установила, что за 2011, 2012 годы налогоплательщик представлял сведения, установленные пунктом 6 статьи 281.4 НК РФ, по утвержденной форме 07.09.2012 и 14.02.2012 соответственно.

При этом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, предоставление сведений по форме КНД 115002 за 2011 год 07.09.2012 суд не может являться основанием для отказа в применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2013 года в силу следующего.

Заявителем вышеуказанные сведения были представлены в инспекцию в установленные сроки в произвольной форме.

Таким образом,  предоставление сведений по форме КНД 115002 за 2011 год 07.09.2012 года не может являться основанием для отказа в применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 2013 году.

Более того, в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган ранее проводил камеральные проверки налоговых деклараций учреждения по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы с применением ставки 0%, в том числе проверяя выполнение налогоплательщиком требований п. 6 статьи 284.1 НК РФ, никаких претензий к налогоплательщику о неправомерном использовании права на применение ставки 0% по налогу на прибыль с 2011 года у налогового органа не имелось, 16.02.2012 налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль за отчетный период 2011 года.

Кроме того, действия налогоплательщика с 27.09.2011 (письма от 27.09.2011, 09.02.2012, 26.04.2012, 28.05.2012) были направлены на обращение в налоговый орган с целью выяснения механизма реализации права на применение льготы по налогу на имущество, а также подтверждения налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком льготы.

Судами установлено, что ответы на обращения налогоплательщика налоговый орган не направлял, считая, что налогоплательщик правомерно применяет налоговую ставку 0% по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

По факту взыскания судебных расходов.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявлено требование о взыскании  с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 27.08.2014 года между НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Заказчик) и Павленко Виктором Васильевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08/2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в части обжалования в досудебном порядке в Арбитражном суде Астраханской области, включая апелляционную инстанцию, решения МИФНС России № 4 по Астраханской области № 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.3.1.); оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и задании заказчика (пункт 2.3.2.). Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг исполнителя в размере 69 000 рублей.

Согласно заданию на оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обжалованию в досудебном порядке и в Арбитражном суде Астраханской области, включая Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова решения МИФНС России № 4 по АО № 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.

Общая сумма по договору с учетом подоходного налога составляет 69 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 2460 от 29.08.2014 года НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества «РЖД» произвело оплату услуг Павленко В.В. по договору от 27.08.2014 года в размере 60 030, 00 рублей (том 2 лист дела 153).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и N 100/10 от 25.05.2010.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегией установлено, что инспекцией заявлено о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 60 030 рублей представлены: договор № 08/2014 от 27.08.2014 года, задание на оказание юридических услуг, платежное поручение № 2460 от 29.08.2014 года на сумму 60 030 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 4 задания, общий размер стоимости юридических услуг с учетом подоходного налога определен в сумме 69 000 рублей и включает в себя обжалование в досудебном порядке и в Арбитражном