Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-34979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ее деятельность со стороны налоговых органов никак не ограничивалась, как и не ограничивается сейчас. Факты неполного отражения в декларациях финансовых результатов, отсутствия на праве собственности имущества, непредставления сведений на работников организации вовсе не свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «ВолгаДонСтрой» являются недостоверными, а напротив, позволяют сделать вывод о ненадлежащем отражении хозяйственных операций в самом обществе.

Вывод об отсутствии у ООО «ВолгаДонСтрой» производственных и трудовых ресурсов был сделан инспекцией на основании бухгалтерских балансов и налоговых деклараций данной организации. При этом налоговым органом произвольно определяется какие из документов, исходящих от ООО «ВолгаДонСтрой», считать недостоверными, а какие считать бесспорными доказательствами.

Наличие в штате организации только руководителя и главного бухгалтера, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать учету расходов, понесенных в связи с оплатой поставщикам работ (услуг), поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности необязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, помещения, техника и иное имущество, относящееся к основным средствам, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Такое обстоятельство, как отсутствие производственных мощностей при том, что ООО «ВолгаДонСтрой» осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, а не производством или переработкой товаров, не является достаточным для опровержения факта и объема оказанных в адрес ООО «Приоритет-Бизнес» услуг.

К тому же факты привлечения третьих лиц для исполнения договорных обязательств налоговым органом в ходе проверки не исключил.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возражая против довода налоговой инспекции о нулевой наценке при выполнении работ для ООО «Олимпстрой», с привлечением субподрядчика ООО «ВолгаДонСтрой», общество поясняет, что, действительно, стоимость поставки и монтажных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Приоритет-Бизнес» с ООО «Олимпстрой» (от 28.10.2013 №1) и ООО «ВолгаДонСтрой» (от 25.10.2013 №1), составляет 269424 руб.

Однако, согласно акту от 28.10.2013, общая стоимость выполненных в адрес ООО «Олимпстрой» работ составила 602000 руб., и она сложилась не только из стоимости поставки и монтажных работ, но и стоимости поставленных бронеизделий в сумме 332576 руб., от реализации которых и был получен доход, а работы по их поставке и монтажу были выполнены субподрядчиком ООО «ВолгаДонСтрой» по ценам, предложенным заказчиком (ООО «Олимпстрой»). Образовавшаяся задолженность перед ООО «ВолгаДонСтрой» за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Акты приемки законченного строительством объекта, представленные ОАО «Сбербанк России», не доказывают, что ООО «ВолгаДонСтрой» не осуществляло СМР в помещениях Сбербанка, поскольку по объектам по адресам ул. Н. Отрады, 6 и ул. 8- я Воздушная, 47а информация об организациях, принимавших участие в строительстве, отсутствует, а по адресу ул. Еременко, 98, в качестве организации, выполнявшей работы, указано лишь ООО «Монолит СК».

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Приоритет-Бизнес» и ООО «ВолгаДонСтрой» и фиктивности представленных документов в ходе проверки не подтверждены, они являются необоснованными, носят предположительный характер и не подтверждают получение ООО «Приоритет-Бизнес» необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций с ООО «ВолгаДонСтрой» подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, подписанных ООО «Волга-СБ» (заказчик), что свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись и были приняты заказчиком.

Кроме того, ООО «ВолгаДонСтрой» в ответ на требование инспекции подтвердило факт наличия взаимоотношений с ООО «Приоритет-Бизнес», объем и стоимость совершенных хозяйственных операций.

Операции по выполнению работ субподрядчиком и сдача работ заказчику отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж в соответствующих периодах. ООО «ВолгаДонСтрой» является членом саморегулируемой организации (СРО) Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства» и, в соответствии с приложениями к свидетельству от 20.02.2013 г. № С-034- 3443042527-20022013-958/1, имеет допуски ко всем видам строительных работ.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о  том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

 Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки обстоятельств по делу  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2014 года по делу №  А12-34979/2014