Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А57-14823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительного кооператива.

В случае, если управляющая организация на основании заключённого с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договора управления не оказывает коммунальные услуги собственникам, а осуществляет лишь техническое обслуживание и содержание дома, то такие услуги предоставляются напрямую ресурсоснабжающими организациями, которые начисляют и взимают плату за них.

Как указывалось ранее, арбитражным судом установлено, что собственниками  помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Ленина в г. Балаково с ООО УЖК «Вектор» 01.07.2012 заключён договор №11 управления данным жилым домом, из которого следует, что управляющая компания ведёт деятельность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и решению вопросов пользования указанным имуществом.

            В соответствии с пунктом 5.1 данного договора в состав платежей за работы и услуги, предоставляемые заказчику по договору, включаются платежи за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома. Платежи за предоставленные коммунальные услуги заказчики и наниматели могут перечислять напрямую ресурсоснабжающим организациям.

            Из условий договора, заключенного ООО УЖК «Вектор» и собственниками дома № 78 по ул.Ленина, следует, что управляющая компания не принимала на себя обязательств по поставке истцу электрической энергии, вследствие чего у неё отсутствуют основания для получения платы за электроэнергию от ИП Дурнайкиной З.И..

Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у управляющей организации оснований для получения платы за электроэнергию от истца, соответственно, при наличии между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем договора энергоснабжения, право требовать оплаты стоимости электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, возникает у ОАО «Саратовэнерго» непосредственно с конечного потребителя.

С учётом вышеизложенного, ОАО «Саратовэнерго», как гарантирующий поставщик, в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 01.04.2010 №3467, от 09.01.2013 №3467 и требованиями вышеперечисленных норм права, правомерно производил расчёт стоимости электроэнергии и услуг электроснабжения на общедомовые нужды, выставляя счета на её оплату ИП Дурнайкиной З.И., как конечному  и непосредственному потребителю.

Довод жалобы об отсутствии  у предпринимателя обязанности по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии, ввиду её отнесения к обязанностям управляющей организации, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям спорных договоров энергоснабжения, управления многоквартирным домом от 01.07.2012 №11, и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о неправомерности применения ответчиком при расчётах за электроэнергию, поставляемую ИП Дурнайкиной З.И., тарифа группы «Прочие потребители», а не тарифа «Население», являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 №20-э/2, определены 4 группы потребителей, при этом в тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электроэнергию поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

   Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом в суде апелляционной инстанции, договоры энергоснабжения от 01.04.2010 и 09.01.2013 заключены ОАО «Саратовэнерго» с ИП Дурнайкиной З.И., именно как с индивидуальным предпринимателем, и для использования истцом объекта энергоснабжения, предусмотренного спорными договорами, в целях осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, что исключает возможность отнесения ответчика к категории  потребителей, приравненных к населению, и произведения расчётов за потреблённую электроэнергию по тарифам группы «Население».

            При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности применения ОАО «Саратовэнерго» при расчётах платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, тарифа, установленного для прочих потребителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу А57-4685/2014.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что в целом они сводятся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, оценке обстоятельств и трактовке норм права, не опровергая правомерности и обоснованности его выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу №А57-14823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнайкиной Зинаиды Ивановны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин