Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-35763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общих требований безопасности и, с учётом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 ТР ТС 011/2011 (пункт 1 статьи 4  ТР ТС 011/2011).

Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям ТР ТС 011/2011 осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств – членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 6  ТР ТС 011/2011).

В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учётом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Таким образом, проведение ООО «УК «Инвест» оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, подтверждённое актами периодического технического освидетельствования лифтов, не может заменить проводимую в форме обследования оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, поскольку к данным действиям предъявляются отличные друг от друга требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011.

Факт непроведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учётом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истёк, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции счёл вину ООО «УК «Инвест» в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «УК «Инвест» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «УК «Инвест» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «УК «Инвест» к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах способа непосредственного управления собственниками помещений опровергнуты материалами дела (в частности, договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества), в связи с чем обоснованно судом не дана оценка действиям ООО «УК «Инвест» при управлении многоквартирными домами непосредственно собственниками.

Кроме того, по мнению ООО «УК «Инвест», изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено основание проведения проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно распоряжению управления от 09 сентября 2014 года № 4004-рп, проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12, частью 10 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (часть 10 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям полномочного органа с точки зрения требований Федерального закона № 294-ФЗ, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

Процедура привлечения ООО «УК «Инвест» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его переоценки не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу      №А12-35763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

председательствующий                                                                       М.А. Акимова

судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина