Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-16961/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в связи с участием в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции счёл документально подтверждёнными и отвечающими критериям соразмерности и разумности в заявленной сумме 8293,80 рубля.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Бэнтэн» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в сумме 4993,62 рубля, указанное лицо заявило о неразумности использования налоговым органом служебного микроавтобуса, нецелесообразности участия при рассмотрении дела двух представителей инспекции. Стоимость предъявленного налоговым органом счёта за проживание в гостинице в г. Казань на сумму 3320 рублей, по мнению ООО «Бэнтэн», также не отвечает критерию разумности.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

            Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избежав неоправданных для него временных издержек. При использовании более экономного вида транспорта от налогового органа потребовались бы более значительные временные затраты на проезд.

            Законодательство не определяет, каким видом транспортного средства должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Превышение стоимости транспортных услуг микроавтобуса над стоимостью услуг автобуса общего пользования оправданы удобством во времени отправления, прямого следования от пункта отправления к пункту назначения (без заезда в другой населённый пункт, необходимости определения рейса в зависимости от его времени и продолжительности следования, назначенного времени судебного заседания), отсутствием необходимости использования транспорта на территории города Волгограда (проезд к арбитражному суду), которая могла бы повлечь дополнительные материальные и временные затраты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в сумме 1673,62 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности. 

Необходимость участия в судебном заседании двух представителей инспекции обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице налогового органа. Налоговый орган обоснованно воспользовался правом обеспечить качественное представление интересов государства.

Довод ООО «Бэнтэн» о том, что налоговый орган имел возможность участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Довод о завышении расходов на проживание представителей инспекции в гостинице в г. Казань также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право выбора места проживания принадлежит налоговой инспекции и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ООО «Бэнтэн» не представлено доказательств наличия у налогового органа возможности бронирования гостиниц по более низкой стоимости, наличия в день проведения судебных заседаний по настоящему делу свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам

Также ООО «Бэнтэн» не доказана явная чрезмерность расходов в сумме 20 рублей «Услуги гостиницы», понесённых инспекцией.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

            Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 16.12.2014 по делу № А12-16961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  С.Г. Веряскина