Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-16961/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16961/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1103453002498, ИНН 3436114555)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 16 декабря 2014 года по делу № А12-16961/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) о взыскании судебных расходов в сумме 12 900,94 рубля в рамках дела № А12-16961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1103453002498, ИНН 3436114555)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительными решений налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, заявитель, налоговый орган) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (далее – ООО «Бэнтэн») судебных расходов по делу № А12-16961/2013 в сумме 12900,94 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО «Бэнтэн» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10597,37 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            ООО «Бэнтэн» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Бэнтэн» судебных расходов в размере 4993,62 рубля, принять по делу новый судебный акт.

            Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 96827 8, №410031 78 96828 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что ООО «Бэнтэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции от 12 апреля 2013 года № 09-13/6086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения налогового органа от 12 апреля 2013 года № 09-13/1089 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу № А12-16961/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований.

            17 ноября 2014 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бэнтэн» судебных расходов в сумме 12900,94 рубля, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу, в том числе:

            в Арбитражном суде Волгоградской области – в размере 3346 рублей;

            в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – в размере 1259,90 рубля;

            в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа – в размере 8293,80 рубля.

            В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

            - в Арбитражном суде Волгоградской области (судебные заседания 17 октября 2013 года, 31 октября 2013 года): приказ от 30 октября 2013 года № 378 аб, командировочные удостоверения от 30 октября 2013 года № 393 на имя Мандрикова А.В., от 30 октября 2013 года № 392 на имя Бахарева Н.И., служебные задания Мандрикова А.В. от 29 октября 2013 года, Бахарева Н.И. от 30 октября 2013 года, путевой лист от 31 октября 2013 года № 735, квитанция к талону от 31 октября 2013 года № 282, чек АЗС от 31 октября 2013 года на заправку 40 литров дизельного топлива, товарная накладная от 31 октября 2013 года № 1440, платёжное поручение от 13 ноября 2013 года № 6963298, договор с ООО «Масис» от 01 октября 2013 года № 62, расчёт расхода ГСМ;

            - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 20 января 2014 года): расчёт расхода ГСМ;

            - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в период с 25 мая 2014 года по 28 мая 2014 года (судебные расходы сложились из расходов на проживание в размере 3 320 рублей, суточных в размере 400 рублей (4 дня х 100 рублей для 1 человека); расходов на проезд 4 573,80 рублей): приказ от 16 мая 2014 года № 225аб, авансовый отчёт от 02 июня 2014 года № 42, командировочное удостоверение от 16 мая 2014 года № 198 на имя Никулиной А.А., служебное задание Никулиной А.А. от 12 мая 2014 года; билет от 25 мая 2014 года № Ной- КВ0244658 на проезд автобусом г. Камышин — г. Петров Вал в размере 35 рублей; билет от 25 мая 2014 года РЖД на проезд поездом г. Петров Вал — г. Казань в размере 2251,90 рубля, билет от 27 мая 2014 года РЖД на проезд поездом г. Казань — г. Петров Вал в размере 2251,90 рубля; билет на оплату за проезд автобусом г. Петров Вал — г. Камышин в размер 35 рублей, оплата по счёту № 174234, чеки от 26 мая 2014 года № 2978, 2979 за проживание в гостинице в размере 3 320 рублей.

            В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года № 985-О-О, от 09 ноября № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление налогового органа частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10597,37 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, суд первой инстанции установил, что для обеспечения участия в судебном заседании по рассмотрению дела № А12-16961/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области налоговым органом было задействовано транспортное средство – FIAT DUCATO, г.н. А 731 НА.

Стоимость проезда служебным автомобильным транспортом из г. Камышин в г. Волгоград (и обратно) в судебное заседание 17 октября 2013 года (в размере 1673,62 рубля), из г. Камышин в г. Волгоград в судебное заседание 31 октября 2013 года (в размере 1673,62 рубля) составила 3 347,24 рубля.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы налогового органа 31 октября 2013 года связаны не только с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Водитель Бахарев Н.И. командирован для обеспечения поездки в г. Волгоград, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 4-х работников инспекции, что подтверждено командировочным удостоверением от 30 октября 2013 года № 392, приказом о направлении работника в командировку от 30 октября 2013 года № 380аб.

Согласно служебному заданию для направления в командировку и отчёту о его выполнении, водитель Бахарев Н.И. 31 октября 2013 года обеспечил не только доставку соответствующих лиц в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, но и представителя инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо дополнительных расходов, подлежащих отнесению на ООО «Бэнтэн» в качестве судебных издержек по данному делу в связи с обеспечением явки представителя 31 октября 2013 года, инспекция не понесла.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде налоговым органом понесены расходы в виде командировочных расходов на поездку из г. Камышин в г. Саратов и обратно на служебном автомобиле представителей инспекции в размере 1259,90 рубля.

Учитывая, что представитель налогового органа, помимо участия в рассмотрении дела № А12-16961/2013, принимал участие в рассмотрении дела № А12-20707/2013 и заявленные расходы понесены инспекцией в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по двум делам, то понесённые расходы в рамках настоящего дела правомерно взысканы пропорционально в сумме 629,95 рубля (1 259,90 рубля/2).

Расходы, понесённые налоговым органом