Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-5261/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходными кассовыми ордерами: от  21 ноября 2012 года  №226 на сумму 30 000,00 руб.;  от  26 ноября  2012 года  № 238 на сумму 12 000,00 руб.;  от  29 декабря  2012 года  №339 на сумму 300 000,00 руб.

ООО «Родные земли» не возвратило сумму займа в размере 1 913 493,92 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Родные земли» перед Хмелевским М.В. по договору беспроцентного займа  от  21 августа  2012  года  № 5 составляет 1 913 493,92 рублей.

Так же, 11 декабря  2012 года  между Хмелевским М.В. (заимодавец) и ООО «Родные земли» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

 В  соответствии с пунктом 1 по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2013  года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря  2013  года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Заимодавец частично исполнил договор, предоставив заемщику заем в размере 5 951 515, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами:  от  18 января   2013  года № 19 на сумму 10 000,00 руб.;  от   25 марта  2013  года  № 114 на сумму 555 934,00 руб.;  от  17 апреля   2013  года  № 155 на сумму 11 600,00 руб.; от   24 апреля   2013  года   № 172 на сумму 100 000,00 руб.;  от  10 июня  2013  года  № 245 на сумму 40 156,00 руб.;  от  07 июня  2013  года  № 243 на сумму 159 000, 00 руб.;  от  19 июня  2013  года  № 260 на сумму 41 000,00 руб.;  от  25 июня  2013  года  № 272 на сумму 30 000,00 руб.;  от  13  декабря  2012  года  № 322 на сумму 1 000 000,00 руб.;  от  31  июля  2013  года   № 318 на сумму 2 150,00 руб.;  от  12 декабря  2012  года  № 317 на сумму 4 000 000,00 руб.;  от   10  сентября  2013  года  № 350 на сумму 1 675,00 руб.

Всего Хмелевским М.В. было предоставлено ООО «Родные земли» по договору беспроцентного займа от 11 декабря  2012  года  сумма в размере 5 951 515, 00 рублей.

Заемщик частично возвратил заем на общую сумму 3 105 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в распоряжении должника расходными кассовыми ордерами:

От  12 февраля  2013  года  №371 на сумму 16 000,00 руб.;  от  28 февраля  2013  года  № 107 на сумму 300 000,00 руб.;  от  06 марта  2013  года  №127 на сумму 50 000,00 руб.;  от  19 апреля  2013  года  №234 на сумму 2 500,00 руб.;  от  30  апреля  2013  года  № 243 на сумму 100 000,00 руб.;  от  16  мая  2013  года  №273 на сумму 47 000,00 руб.;  от  28 мая  2013 года  №308 на сумму 100 000,00 руб.;  от  18 июня  2013 года  № 344 на сумму 54 000,00 руб.;  от  19 июня  2013  года  №345 на сумму 305 000,00 руб.;  от  02 июля  2013  года  №362 на сумму 30 500,00 руб.

ООО «Родные земли» не возвратило сумму займа в размере 2 846 515, 00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Родные земли» перед Хмелевским М.В. по договору беспроцентного займа от 11 декабря  2012   года   составляет 2 846 515, 00 рублей.

В связи  с тем, что  ООО «Родные  земли»   не  возвратило  денежный  займ   в общем  размере  4 786 008,92   руб. Хмелевский  М.В.   обратился  в суд  с требованием о  возврате суммы  займа.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Хмелевским   М.В.    представлены    доказательства    передачи  денежных    средств    ООО «Родные  земли».

Кроме  того,  в суде  первой  инстанции  в качестве свидетеля была допрошена Кравченко Наталия Викторовна, ранее исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО «Родные земли», которая подтвердила доводы кредитора Хмелевского М.В., изложенные в требовании и письменных пояснениях кредитора. Свидетелем был подтвержден факт внесения денежных средств Хмелевским М.В. в кассу (на расчетный счет) должника на основании договоров займа и наличие задолженности в размере 4 786 008,92 рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Хмелевским  М.В.    представлены      доказательства    наличия    на  дату    заключения    договора    займа    денежных  средств,    в соответствующем  размере. Так  в материалы  дела   представлены копии:

- договора целевого займа от 21 августа  2012 года   заключенного между Павловым Д.М. (займодавец) и Хмелевским М.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000, 00 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 1 года. Также представлена копия расписки Хмелевского М.В. от 21 августа  2012 года;

- договора целевого займа от 11 декабря 2012 года  заключенного между Павловым Д.М. (займодавец) и Хмелевским М.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 1 года. Также представлена копия расписки Хмелевского М.В. от 11 декабря 2012 года;

- договора целевого займа от 28 сентября 2012 года  заключенного между Павловым Д.М. (займодавец) и Хмелевским М.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 26 000, 00 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 1 года. Также представлена копия расписки Хмелевского М.В. от 28 сентября 2012 года.

Суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Хмелевского  М.В. оприходованы ООО «Родные  земли», в материалах дела   имеются: копия кассовой книги ООО «Родные земли» за период с июля по декабрь 2012 года; копия кассовой книги ООО «Родные земли» за 2013 года; копия выписки по р/с №40702810656000002392 ООО «Родные земли» в ОАО «Сбербанк России» за период с 05 сентября 2012 года  по 28 июля  2014 года; копия выписки по р/с №407028103000000368470 ООО «Родные земли» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за период с 10 марта 2011 года  по 10 июля 2014 года; копия выписки по р/с №40702810900000011043 ООО «Родные земли» в ОАО «АИКБ Татфондбанк» за период 10 сентября 2013 года; Справка №6 от 27 сентября 2014 года о доходах физического лица Хмелевского М.В. за 2012 год; Справка №7 от 27 сентября 2014 года  о доходах физического лица Хмелевского М.В. за 2013 год; копия выписки по р/с №40702810752000000687 ООО «Родные земли» в ОАО «Россельхозбанк» за период 04 декабря 2012 года, 01 ноября 2012 года , 08 октября 2012 года,  11 декабря 2012 года,  12 декабря 2012 года,  13 ноября 2012 года,  20 августа 2012 года; карточка счета 66 за 02 января  2012 года -31 декабря  2013 года.; копия выписки по р/с №40702810752000000687 ООО «Родные земли» в ОАО «Россельхозбанк» за период с 20 августа  2012 года  по 04 декабря  2012 года.; копия бухгалтерского баланса ООО «Родные земли» за 2012 год.

Таким образом,  представлены  доказательства расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ООО  «Родные  земли».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  Хмелевского  М.В.     подлежат  удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Хмелевский М.В. на момент заключения договоров займов являлся директором ООО «Родные земли», а также единственным учредителем должника и совмещал функции главного бухгалтера. При этом в соответствии с трудовым договором № 52 от 27 августа  2012  года   на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Родные земли» была принята Кравченко Наталия Викторовна, которая, в том числе оформляла кассовые книги ООО «Родные земли». В суде  первой инстанции  исследовались  доводы  ОАО  «Российский   сельскохозяйственный  банк»  по поводу нарушения кассовой дисциплины.  Хмелевским М.В. представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым бухгалтерия ООО «Родные земли» размещалась в г. Саратове по адресу: ул. Кутякова, д. 138Б, что подтверждается договором №/а 16/а аренды недвижимого имущества от 01 августа  2012  года, заключенным с ИП Волостновым А.А., которое использовалось ООО «Родные земли» в качестве офиса, в том числе для размещения бухгалтерии предприятия. Основное производство ООО «Родные земли» находилось в р.п. Татищево 1 Саратовской области, на значительном удалении от места расположения офиса в г.Саратове, и в связи с тем, что многие покупатели продукции ООО «Родные земли» вносили денежные средства непосредственно в кассу предприятия в р.п. Татищево, поэтому руководством должника было принято решение, что при внесении денежных средств в кассу ООО «Родные земли» в р.п. Татищево, приходные кассовые ордера будут оформляться за подписью главного бухгалтера и кассира Хмелевского М.В., а в случае внесения денежных средств в кассу ООО «Родные земли» в г. Саратове - за подписью главного бухгалтера Кравченко Н.В. Приходные кассовые ордера по денежным средствам, внесенным в кассу в р.п. Татищево, в том числе и полученные от Хмелевского М.В., передавались для последующего оформления главному бухгалтеру Кравченко Н.В., которая и отражала все кассовые операции в кассовых книгах ООО «Родные земли» за своей подписью. Так же, согласно пояснениям кредитора и показаниям свидетеля, денежные средства в размере 300 000 рублей действительно были внесены Хмелевским М.В. на расчетный счет ООО «Родные земли» по договору займа № 5 от 21 августа  2012  года,  что так же подтверждается выпиской по расчетному счету, предоставленной ОАО «Россельхозбанк».

Согласно письменным пояснениям Хмелевского М.В. подлинник договора беспроцентного займа №1 от 25 июня 2012  года  представлен в материалы дела ошибочно, и денежные средства по указанному договору заимодавцем заемщику не предоставлялись. При этом, согласно копии договора беспроцентного займа №1 от 25 июня 2012  года  и квитанции к приходному кассовому ордеру № 194 от 28 сентября 2012  года  на сумму 26 000, 00 рублей в кассу должника поступали денежные средства в указанном размере по договору беспроцентного займа №1 от 25 июня 2012  года,  и в соответствии с  пунктом  1 статьи  807 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, договор беспроцентного займа №1 от 25 июня 2012  года  был заключен на сумму 26 000, 00 рублей.

Факт получения и невозврата займа в объеме заявленным кредитором подтвержден материалами дела и не оспаривается должником.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  о мнимости договоров займа не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО   «Российский  сельскохозяйственный  банк», ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что договора займа денежных средств от Хмелевским  М.В.  исполнены, денежные средства в размере 4 786 008,92  руб. были перечислены ООО «Родные  земли».

При этом доказательства, которые бы подтверждали доводы ОАО  «Российский  сельскохозяйственный  банк» о том, что денежные средства фактически не передавались Хмелевским   М.В.  ООО «Родные  земли», в материалы дела не представлены.

Ссылки    подателя апелляционной   жалобы  о  нарушениях  кассовой  дисциплины  может  свидетельствовать о ненадлежащем ведении  должником  бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным и не исполнении истцом обязательств по передачи денег.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО  «Российский   сельскохозяйственный   банк»  не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров  займа.

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не заявлялось.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о том,  что    ОАО  «Российский  сельскохозяйственный  банк»   неоднократно     ставил  вопрос   о    проведении