Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-22840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как он не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении основного должника - Учреждения. Кроме того, ответчик и третьи лица указывают, что подлежат применению положения статьи 120 ГК РФ в новой редакции (исключающей субсидиарную ответственность по вышеуказанным правоотношениям).

Решая вопрос о подлежащих применению нормах права суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Так, истец обоснованно указывает, что обязательства муниципального учреждения по производству за свой счет, своими силами и из своих материалов произвести ремонтно-строительные работы в жилых домах возникли из соглашения между МУ ДЕЗ по Ленинскому району и товариществами собственников жилья от 2004 года. Правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство муниципального учреждения, возникли и существовали до 01.01.2011 года, а, следовательно, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона №83-Ф3 от 08.05.2010 года муниципальное образование, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, из которых впоследствии возникло денежное требование истца к учреждению, и после 01.01.2011 г. (постановление ФАС Поволжского округа от 09 апреля 2012 года по делу А57-13447/2011). Таким образом, обстоятельства того, что правоотношения по возмещению убытков возникли до 01 января 2011 года уже подтверждено указанным постановлением суда кассационной инстанции по делу А57-13447/2011, которое также включено в «Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа споров, связанных с участием учреждений».

При этом следует признать обоснованными доводы истца, что моментами возникновения денежного обязательства, за просрочку которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являются даты вступления в законную силу судебных актов по каждому из указанных дел, которыми такие денежные обязательства были установлены (в результате изменения способа исполнения ранее вынесенных судебных актов).

Из содержания разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Кроме того, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что Учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что Учреждении находится в стадии ликвидации.

Так, 13 сентября 2011 года издано постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1797 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», согласно которого администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району и председателем ликвидационной комиссии утвержден - первый заместитель главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Текст постановления №1797 от 13 сентября 2011 года опубликован в газете «Саратовская панорама - спецвыпуск» от 13 сентября 2011 года №92 (756).

27 сентября 2011 года, в соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ - ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

21 декабря 2011 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (№50 (357) часть 1) под номером 775 было опубликовано сообщение о том, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова ликвидируется.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику -учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1,2,6

ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от Учреждения в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается требованиями истца и неисполнением Учреждением вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по вышеназванным делам.

Обязательное предъявление Ассоциацией иска в суд к основному должнику -учреждению также подтверждено этими судебными актами Арбитражного суда Саратовской области.

Недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией Учреждения требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, а также непредставление каких-либо ответов Ассоциации на предъявленные требования.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Частями 1, 2, 6 ст. 63 и ч. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, если вышеуказанные требования, заявлены до завершения ликвидации Учреждения и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества Учреждения, то есть муниципальным образованием «Город Саратов».

Данная обязанность регламентируется специальной нормой 63 ГК РФ (устанавливающей порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод, также нашедший свое отражение в жалобе, об отсутствии утвержденного промежуточного баланса.

В соответствии с ч. 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая, в отличие от 120 ГК РФ (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №107-0-0 от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений.

Должник не погасил оставшуюся задолженность до настоящего времени; денежных средств у основного должника не имеется.

Доказательств обратного, лицами участвующими в деле не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчиков об отсутствии в соответствующем бюджете денежных средств необходимых для погашения денежных обязательств учреждения ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07).

Порядок привлечения дополнительного должника к субсидиарной ответственности по мнению суда, истцом соблюден.

С учетом этого, суд считает, что представлены достаточные доказательства невозможности взыскания задолженности за счет основного должника ввиду недостаточности средств у последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Устава Учреждения, зарегистрированного 21 января 1999 года администрацией г. Саратова - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов», учреждение отвечает по своим обязательствам