Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-25511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установле­ния собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не является собственником спорного земельного участка, и материалами дела подтверждено, что субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла администрацию полномочиями на его предоставление в аренду.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об осо­бо охраняемых природных территориях», а не категория земель.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения  (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключён лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

Апелляционный суд считает несостоятельным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель выступает в защиту интересов и прав субъекта Российской Федерации при отсутствии на это надлежащих полномочий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной.             

Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицами, указанными в Кодексе. При этом законодатель определил, что заинтересованными лицами при признании недействительной ничтожной сделки, являются субъекты, в отношении которых имеется причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Учитывая, что предприниматель является стороной оспариваемой сделки, и, согласно условиям договора, на спорном земельном участке должен произвести за счёт собственных средств строительство спортивно-оздоровительного комплекса, он, в силу прямого указания закона, является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании сделки недействительной (ничтожной).

Вывод суда о том, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только по правилам оспоримости, поскольку предприниматель не заявлял требований о признании торгов недействительными, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2011 №16402/10, согласно которой, недействительность договора, заключённого по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения,  но и с иными нарушениями требований закона.

С учётом вышеизложенного, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации о взыскании с ИП Сердюкова А.С. задолженности по арендной плате в соответствии с оспариваемым предпринимателем договором аренды в размере 19 016 673 рублей 67 копеек, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, администрация распорядилась, сдав в аренду спорный земельный участок, при отсутствии установленных законом полномочий.

Из совокупного толкования положений статей 209, 608 ГК РФ следует, что право распоряжаться имуществом и, как следствие, получать доход от его использования, принадлежат собственнику, либо уполномоченному им лицу.

В связи с тем, что администрация не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом уполномоченным действовать от имени собственника,  у неё, следовательно, отсутствует и право получать плату за использование данного земельного участка.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ИП Сердюкова А.С. и прокуратуры  Волгоградской области, вследствие чего они подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на администрацию.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу №А12-25511/2014 отменить, апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича, - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды от 26 ноября 2012 года №245/2012-Т земельного участка, площадью 147 346 кв.м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, из категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс, заключённый между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Сердюковым Артуром Сергеевичем.

Встречное исковое заявление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

            Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин