Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-26736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Поступившее в суд заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №196/05-3 от 30.10.2013 судом первой инстанции во внимание не принято, т.к. такая экспертиза была проведена по неполно представленной проектно-сметной документации; экспертиза не ответила на все поставленные перед ней вопросы, и со стороны ответчика представлено обоснование неполноты проведенного экспертного исследования.

Определением от 17.12.2013 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Профессиональная экспертиза».

В суд от АНО «Профессиональная экспертиза» поступил запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы – реестр переданной подрядчику проектной документации с указанием дат передачи документов, и результаты (отчеты) инженерно-геологических изысканий по с.Русская Бундевка и с.Осички. Как указано в поступившем запросе АНО «Профессиональная экспертиза», в случае не предоставления запрошенной документации, выполнить полноценную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы не представиться возможным.

С целью сбора дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, суд назначил судебное заседание, однако, и истец и ответчик дали письменные ответы об отсутствии у них необходимой документации.

Судом первой инстанции был дважды сделан запрос в адрес 3-го лица  о необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы, либо дачи ответа об отсутствии таких документов, однако, представитель 3-го лица ни на одно из судебных заседаний не явился, запрошенные судом документы не представил, какого-либо ответа о наличии таких документов не дал.

В установленный срок истец данное указание суда не выполнил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своим процессуальным правом истец не воспользовался, оплату услуг эксперта не произвел, документы, необходимые для проведения экспертизы не представил, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по настоящему делу и разрешил спор на основе имеющихся в деле доказательств.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно вынес определение от 30.09.2014 о прекращении производства по повторной судебной экспертизе, и назначении дела к судебному разбирательству.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, заключение вышеуказанных государственных контрактов было вызвано чрезвычайной ситуацией, возникшей от пожаров на территории Волгоградской области летом 2010 года.

Вышеуказанные контракты были заключены с ответчиком во исполнение распоряжения Правительства РФ от 03.09.2010 №1444-р, постановления Администрации Волгоградской области от 06.09.2010 №397-п, постановления Администрации Волгоградской области от 07.09.2010 №405-п, и к выполнению всех необходимых работ ответчик приступил уже 10.09.2010, при этом, сам процесс подготовки к строительству и само строительство происходило одновременно.

Как видно из представленных документов, после выполнения работ по контрактам, ответчик извещал истца о необходимости внесения корректировок в проектную документацию по заключенным государственным контрактам и просил принять меры по устройству подъездов к домовладениям и тротуаров, и отведения дождевых и талых вод от построенных жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области, которые не были учтены сметой, т.к. отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод с рельефа негативно влияет на эксплуатацию таких жилых домов и приводит к разрушению и проседанию бетонных отмостков этих жилых домов (письма ответчика № 370 от 19.07.2012, № 290 от 14.07.2012, № 252 от 31.05.2012).

Каких-либо действий со стороны истца по названным обращениям ответчика принято не было.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания того, что дефекты, на которые указывает истец, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ, или в связи с использованием им некачественных материалов, не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 октября 2014 года по делу № А12-26736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 0удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин