Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-26736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26736/2012

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» -                    Житников И.Н., по доверенности от 14.12.2014,

от Комитета строительства Волгоградской области – Касьянов Р.А., по доверенности № 5 от 30.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 октября 2014 года по делу № А12-26736/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград,                  (ОГРН 1093460000512, ИНН 3445101577),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Волгоград,  (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979),

о понуждении исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам – устранить допущенные нарушения при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской  области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по заключенным государственным контрактам № 405, 411 от 10.09.2010 и №№ 572 и 573 от 08.11.2010 – устранить допущенные нарушения при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано, с Министерства строительства Волгоградской области взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 116306 руб. 40 коп. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определено бремя доказывания того, что дефекты, на которые указывает истец, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, согласно экспертному заключению несоответствия выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель Комитета строительства Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от Комитета строительства Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Губернатора Волгоградской области об изменении наименования, которое судом удовлетворено.

Комитет строительства Волгоградской области обратился с ходатайством о назначении строительной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Комитет строительства Волгоградской области, обращаясь с ходатайством о назначении  экспертизы, документы, необходимые для проведения экспертизы не представил, обязанности по оплате стоимости экспертизы не исполнил.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты: № 405/10 от 10.09.2010, № 411/10 от 10.09.2010,  № 572/10 от 08.11.2010, № 573/10 от 08.11.2010, по условиям которых государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области, с передачей государственному заказчику объектов, готовых к вводу в эксплуатацию, а государственный заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Пунктами 3.1. контрактов установлена цена выполняемых работ – 423581,50 руб.

Пунктами 4.3. контрактов установлен срок выполнения работ – 20 ноября 2010 года.

Пунктами 6.2.24. контрактов предусмотрена обязанность подрядчика устранять своими силами и за свой счет в сроки, не превышающие 14 дней все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантированного срока дефекты.

После принятия работ, в период течения гарантийного срока, истцом, как государственным заказчиком были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выявил недостатки результата работ по договору и просит обязать подрядчика их устранить.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Работы по контрактам были приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не отрицается.

Выполненная ответчиком работа принята и полностью оплачена со стороны истца, как государственного заказчика.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой