Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-19057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в «Методических рекомендациях о порядке ведения учёта и оформления операций с зерном...» (Приложение № 10).

           «... Размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле: Х= 100* (а-б)/(100-б), где: X - убыль в массе от снижения влажности, %; а - влажность по приходу, %; (в нашем случае - 8%); б - влажность по расходу, %; (в нашем случае - 6,62%)». Расчёт: 100* (8-6,62)/(100-6,62) =1,477 ~ 1,48%, т. е 14 800 кг в натуральном выражении.

           Расчёт убыли массы зерна по сорности (в соответствии с тем же Приказом Росгосхлебиспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учёта зерна и продуктов его переработки» (Приложение № 9).

            «Убыль в массе зерна от снижения сорной примеси..., не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчётом по формуле: У= (в-г)*(100-Х)/100-г, где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %; в - сорная примесь по приходу, %; (в данном случае - 3%), г - сорная примесь по расходу, %; (в данном случае - 2,7%), X - убыль в массе от снижения влажности, %; (в нашем случае - 1,48%). Расчёт: (3-2,7)*(100-1,48)/100-2,7-0,303 ~ 0,31%, т.е. 3100 кг в натуральном выражении.

           В соответствии с пункт 6.3 Договора хранения, был произведен расчёт естественной убыли товара. Рассчитывалось в соответствии с формулой, прописанной в Приложении № 2, к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 № 23 «Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки... и семян масличных культур при хранении на предприятиях системы Министерства хлебопродуктов СССР» (Приложение № 11): «X = (б - m)* 0,011 *в+m, где X - норма естественной убыли при сроке хранения менее 3 месяцев в %; б - норма убыли в % (в соответствии с Приказом МСХ России № 3 от 14.09.2009 «Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (Приложение № 12)); в - среднее количество дней хранения; 0,011 - коэффициент для пересчёта нормы потерь; m - норма механических потерь при погрузке и разгрузке (в складах - 0,044%).» Расчёт: (0,2-0,44)*0,11*50+0,044 = 0,1298-0,13%, т.е 1300 кг в натуральном выражении.

           В соответствии с пункт 6.4 Договора хранения были списаны аспирационные потери -0,2% о, т.е 2 000 кг.

           Итого: 14 800 + 3100 +1300 + 2000 общая расчётная убыль в массе составила 21 200 кг.

           Истец не оспаривал тот факт, что он приобрёл партию семян подсолнечника в количестве 1000 тонн с показателями 8% по влажности и 3% по сорной примеси, а получил с хранения с показателями 6,62% по влажности и 2,7% по сорной примеси.

           В связи со снижением влажности изменился вес. Снижение веса было рассчитано согласно пунктам 6.5 и 6.6 Договора, по соответствующей формуле, по действующим нормативам.

           В доводах жалобы, истец указывает, что ООО «Агрофирма «Рубеж» не проводило операции по сушке и очистке подсолнечника, поскольку не представлены актов по сушке и подработке в нарушение п. 3.2 Договора хранения.

           Согласно данному пункту Хранитель обязан предоставлять Поклажедателю расчёт за хранение и акты выполненных работ в порядке, и сроки предусмотренные разделом 5 Договора.

           Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, поскольку Истец не оспаривал факта, получения с хранения подсолнечника с гораздо лучшими показателями, чем приобретал, следовательно, Хранитель осуществлял его подработку и сушку.

           Доводы жалобы, о том, что Хранитель не предоставлял ЗАО  «Самараагропромпереработка» акты на проведённые работы по сушке и очистке подсолнечника, хотя в соответствии с пунктом 5.1 Договора хранения должен был это делать, также судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку Приложение № 1 предполагает, что эти услуги оплачиваются в денежном выражении только при влажности Товара свыше 8% и сорной примеси свыше 3%.  Хранившиеся семена подсолнечника, принадлежавшие ЗАО «Самараагропромпереработка», были ниже данных показателей, следовательно, Поклажедатель не должен оплачивать эти операции. Ответчик не выставлял истцу никаких счетов за сушку и подработку и не требовал никакой оплаты, поэтому и не предоставлял никаких актов.

           ЗАО «Самараагропромпереработка», согласно Приложению № 1 к договору, оплачивало только услуги хранения.

           Ответчик, согласно пункту 6.6.Договора, уменьшил физический вес партии из-за изменения показателей по влажности и сорной примеси.

           Согласно Договору, ООО «Агрофирма «Рубеж», не брало на себя обязательств по конкретным качественным показателям получаемой Поклажедателем с хранения партии семян. Это возможно только если заключается Договор на обособленное хранение, ответчик таких услуг не оказывает.

           В пункте 6.5. Договора закреплено, «возврат товара осуществляется по фактическому качеству», а в пункте 6.6 «количество определяется расчётным путём с учётом списания веса от снижения влажности и сорной примеси».

           Претензий к качеству полученной партии товара истец, не имеет, данные показатели (6,62% по влажности и 2,7% по сорной примеси) соответствуют требованиям ГОСТа 22391-89 «Подсолнечник требования при заготовках и поставках» (ограничительные нормы для поставляемых семян подсолнечника составляют влажность не менее 6,0% и не более 8,0%, сорная примесь не более 3,0%.).

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.

           Доводы апелляционной жалобы, о том, что при возврате подсолнечника с хранения ответчиком и истцом не было отобрано проб и не проводился анализ подсолнечника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела ООО «Агрофирма «Рубеж» в материалы дела представлены копии реестра отгрузки за 19-25.05.2014 и копии анализных карточек и товарно-транспортных накладных.

           При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А57-19057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина