Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-19057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19057/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «18»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - Герасимова Д.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года,

в отсутствие иных участников процесса извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 17 декабря 2014 по делу А57-19057/2014 (судья  Волкова М.А.),

по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»   (ИНН  6330050963, ОГРН 1126330000037),

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (ИНН 6445005149, ОГРН 1026401858460),

об обязании передать семена подсолнечника 13 500 кг., о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее по тексту -  ЗАО «Самараагропромпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (далее по тексту - ООО «Агрофирма «Рубеж», ответчик) об обязании передать семена подсолнечника 13 500 кг, со следующими показателями качества: влажность не более 8,0%, сорная примесь не более 3,0%, зерновая примесь не более 7,0%, к. ч.м. не более 4мг КОН/г; о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд обязать передать семена подсолнечника 13 300 кг, со следующими показателями качества: влажность не более 8,0%, сорная примесь не более 3,0%, зерновая примесь не более 7,0%, к.ч.м. не более 4мг КОН/г; о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17 декабря  2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Самараагропромпереработка» к ООО «Агрофирма «Рубеж» об обязании передать семена подсолнечника 13 300 кг. Со следующими показателями качества: влажность не более 8,0%, сорная примесь не более 3,0%, зерновая примесь не более 7,0%, к. ч.м. не более 4мг КОН/г и о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           По мнению подателя жалобы,  в результате нарушения ответчиком условий договора хранения и актов государственных органов истец недополучил с хранения подсолнечник в количестве 13 300 кг.

           Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года между ЗАО «Самараагропромпереработка» (Поклажедатель) и ООО Агрофирма «Рубеж» (Хранитель) был заключен договор хранения с/х продукции № 323 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель взял на себя обязательство, за вознаграждение принять и хранить с/х продукцию (далее Товар) переданную ему Поклажедателем, возвратить её в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объёме согласно Договору.

           Согласно квитанции № 000022 от 02 апреля 2014 года, Ответчик на свой элеватор принял на хранение семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн с влажностью 8%, сорной примесью 3%, масличной примесью 7%, также вышеуказанные показатели подтверждаются карточкой анализа зерна от 02.04.2014.               

           Срок хранения семян подсолнечника составил с 02.04.2014  по 24.05.2014 (дата последней отгрузки с элеватора 25.05.2014  согласно ТТН №№ 38,39,40) всего 53 дня.

           Согласно приложению № 4 к постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 № 39 нормы естественной убыли семян подсолнечника составляют до трёх месяцев хранения в элеваторах 0,11% к первоначальной массе, т.к. срок хранения составил всего 53 дня (1000 тонн-0,11% = 998,9 тонн).

           В п. 6.4. договора указано, что при «возврате» (отгрузке) Товара с хранения Хранитель вправе списать аспирационные потери в размере, не более 0,2% от полного объёма Товара, находящегося на хранении (1000 тонн - 0,2% = 998 тонн). Итого общая расчётная убыль составила 0,11% (естественная убыль) + 0,2% (аспирационные потери) = 0,31% (3,1 тонн).

           По мнению Истца, в течение срока действия договора, Ответчик обязан возвратить Истцу семена подсолнечника из расчета в количестве 13 300 кг.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался следующим.

           10.10.2016 Поклажедатель, согласно акту расчёта, получил 983,4 тонны семян подсолнечника. Убыль произошла из-за: снижения влажности на 1,48% - 14800 кг; снижения сорной примеси 0,31% - 3100 кг; естественной убыли при хранении 0,13% -1300 кг; аспирационных потерь 0,20% -2000 кг. Общая расчётная убыль в массе составила 2,12% -21 200 кг.

           Таким образом, ЗАО «Самараагропромпереработка» было отгружено на 4600 кг, больше чем следует из приведённых расчётов.

           Данные расчёты основаны на приказе Министерства хлебопродуктов СССР № 23 от 28.01.1986 и приказе Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 14.01.2009 , что соответствует п. 6.3 Договора хранения.         

           Естественная убыль массы при хранении зерна и семян масличных культур рассчитывается как сумма двух источников потерь: биологических (связанных с жизнедеятельностью зерна) и механических (распыл зерновой пыли при разгрузочно-погрузочных операциях при приёме и отпуске зерна).

           Первая рассчитывается в пределах этапа хранения пропорционально количеству средних дней хранения (Приложение 2 к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28 января 1986 года № 2), а вторая является постоянной величиной (таблица в Приложении 1 к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28 января 1986 года № 23).

           Кроме того, из вышеуказанных приложений, следует, что при расчёте естественной убыли берётся не общее количество дней хранения как предполагает истец ЗАО «Самараагропромпереработка» (т.е. 53 дня), а среднее количество дней хранения (т.е. 50 дней).

           Истец, не соглашаясь с актом расчёта зачистки подсолнечника от 25.05.2014 ссылался на свои расчёты, сделанные согласно приложения № 4 к Постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 № 39.

           В пункте 6.3 Договора хранения сказано «при Возврате (отгрузке) Товара с хранения Хранитель вправе применить нормы естественной убыли (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 14.01.2009 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении»), рассчитываемой исходя из фактического времени хранения Товара».  

           В пункте 1 (в) вышеназванного постановления сказано, что данные расчёты относятся к предприятиям масло-жировой промышленности.

           Как следует из материалов дела  ООО «Агрофирма «Рубеж» к предприятиям масло-жировой промышленности не относится, а следовательно данные нормы на него не распространяются.

           ООО «Агрофирма «Рубеж» руководствуется нормами, содержащимися в Приказе Министерства хлебопродуктов СССР № 23 от 28 января 1986 года и Приказе Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 14.01.2009 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» на что прямо указано в Договоре.

           Кроме того истец просил возвратить ему семена подсолнечника с теми же показателями, что и были сданы на хранение, считая, что отсутствовали основания для улучшения его качества.

           Однако, как правильно указано судом первой инстанций, истец не учёл, что согласно п. 18 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Порядок учёта зерна и продуктов его переработки», данное положение относится только к партиям находящимся на отдельном, обособленном хранении, что должно быть отражено в договоре.

           ООО «Агрофирма «Рубеж» не имеет технической возможности для оказания таких услуг и не заключает договоры на обособленное хранение. Поэтому сданная на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка» партия семян подсолнечника хранилась в общей массе и подвергался сушке и очистке до базисных кондиций, затраты по которой легли на Хранителя, и в последствии согласно договора хранения были отнесены на Поклажедателя.

           В п. 6.6 договора № 323 определено, что «Количество товара, подлежащего возврату (отгрузке) определяется расчётным путём на основании Акта-расчёта с учётом списания веса от снижения влажности и сорной примеси, исходя из базисных показателей: влажность - 8,0%, сорная примесь -3,0%.

           Согласно анализным карточкам (ф.47) выдаваемых истцу во время отгрузки средневзвешенные показатели по отгруженной партии составили: влажность - 6,62%, сорная примесь 2,7%, при этом каких либо претензий от ЗАО «Самараагропромпереработка» по качеству во время отгрузки и в пункте выгрузки не поступало. Поэтому данные затраты согласно действующих нормативных документов были отнесены также на Поклажедателя.

           Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТа 22391-89 «Подсолнечник требования при заготовках и поставках» (Приложение № 1) ограничительные нормы для поставляемых семян подсолнечника составляют: влажность не менее 6,0% и не более 8,0%; сорная примесь не более 3,0%.

           Вся находившаяся на хранении партия семян, не завозилась Поклажедателем на элеватор ООО «Агрофирма «Рубеж», а была передана ему от ООО «Волга – С» согласно квитанции № 000022 от 02.04.2014 (Приложение № 2), ООО «Волга – С» в свою очередь, получила эту партию от ООО «Агора», а ООО «Агора», приобрела подсолнечник у ООО «Агрофирма «Рубеж».

           Подсолнечник, урожая 2013 года, поступал с полей со значительными превышениями норм по влажности и сорности, о чём свидетельствует реестр его приёма и отгрузки (Приложение № 3), ООО «Агрофирма «Рубеж», за свой счёт, производило его подработку до базисных кондиций (8% влажность и 3% сорности), поэтому все вышеперечисленные контрагенты передавали данную партию с вышеназванными базисными показателями.

           Эти же показатели, как базисные для расчёта, были заложены в пункт 6.6. Договора хранения (Приложение № 4) подписанного ЗАО «Самараагропромпереработка».

           В соответствии с пунктом 7.8 «Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы Министерства хлебопродуктов СССР» (Приложение № 5), семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партии семян от органической примеси до влажности в пределах 7 (+;- 0,5%)», что является гарантией их сохранности. Все партии семян поступавших на элеватор подвергались подработки до вышеуказанных кондиций.

           В пункте 6.5. Договора хранения (Приложение № 4) оговорено «возврат товара осуществляется по фактическому качеству», а его «количество определяется расчётным путём с учётом списания веса от снижения влажности и сорной примеси» (пункт 6.6 договора).

           Согласно реестра анализных карточек (Приложение № 6) и акта расчёта (Приложение № 7), ЗАО «Самараагропромпереработка» на основании анализа качества семян по каждой машине, получила с хранения семена подсолнечника с показателями 6,62% по влажности и 2,7% по сорности, что соответствует положениям, изложенным в 7.8, «Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» и требованиям ГОСТа 22391-89 «Подсолнечник требования при заготовках и поставках».

           В соответствии с пункт 6.6 Договора хранения (количество товара подлежащего возврату (отгрузке) определяется расчётным путём на основании акта расчёта, с учётом списания веса от снижения влажности и сорной примеси, исходя из базисных показателей (8% влажность, 3% сор)) были произведены соответствующие расчёты убыли массы зерна.

           В методических рекомендациях «Количественно - качественный учёт зерна и зернопродуктов» (Приложение № 8), указывается, что «Акты расчёта являются основанием для оформления операций по приёмке, обработке (очистке, сушке), хранении и отгрузке зерна, побочных продуктов и отходов разных владельцев. С владельца на договорной основе взимаются расходы за услуги складывающиеся из фактических затрат хлебоприёмного предприятия», там же приведен образец акта - расчёта аналогичный выданному ЗАО «Самараагропромпереработка».

           Расчёт убыли массы зерна по влажности произведен по формуле, содержащейся в Приказе Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учёта зерна и продуктов его переработки» (Приложение № 9).

           Аналогичная формула содержится