Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-7344/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и сторонами не оспорена.

  При ответах на поставленные вопросы эксперт использовал исходные данные, представленные сторонами в материалы дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имели возможность на основе состязательности и равноправия представлять суду первичную документацию, исследованную впоследствии экспертом. Кроме того, законодатель не ограничивал сетевую и сбытовую организации в правах на сбор данных о фактическом потреблении электроэнергии.

  Ответчик документально не оспорил представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

  Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и были предметом экспертного исследования.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспаривая заключение эксперта и заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела платёжного поручения  № 451 от 26.01.2009 на сумму 11 278 355 рублей 89 копеек, что повлекло неверное определение размера задолженности; отнесение к числу индивидуальных  многоквартирных жилых домов, а также необоснованное исключение экспертом фактического потребления электроэнергии на места общего пользования по данным исполнителя коммунальных услуг.

По мнению апелляционного суда, для разрешения перечисленных вопросов не требуются специальные познания.

 Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ОАО «МРСК Юга» в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта от 17.12.2014 № 900/2014 является ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, оснований в проведении дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции,  истец признал обоснованность возражений ответчика в части исключения из общей суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь стоимости 593 823 кВт.ч. на сумму 636 258 рублей 44 копеек.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 900/2014 от 17.12.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательства по приобретению электрической энергии в счет возмещения потерь электрической энергии в сети ответчика всего на сумму 11 466 928 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец надлежащим образом обосновал количество проданной ответчику электрической энергии в счет возмещения потерь электрической энергии в сети.

Давая оценку доводам ОАО «МРСК Юга», в том числе, в отношении заключения эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Как полагает ответчик, экспертом в экспертном заключении установлена оплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях на сумму 14 581 600 рублей 26 копеек, тогда как фактически ОАО «МРСК Юга» оплатило 18 325 146 рублей 74 копейки, что, по мнению ответчика, установлено судебным актом по делу А06-451/2010. Однако, из судебного акта по данному делу нельзя признать установленным факт оплаты ответчиком спорной задолженности за рассматриваемый период в сумме 18 325 146 рублей 74 копейки.

По мнению ответчика, экспертом не учтено платежное поручение № 451 от 26.01.2009 на сумму 11 278 355 рублей 89 копеек. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанное платежное поручение в материалы дела не представлялось, в связи с чем последний в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий в результате несовершения действий по предоставлению доказательств.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении, представленном в суде апелляционной инстанции, указано на оплату за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2008 года, то есть период, отличный от спорного.

В качестве подтверждения обоснованности своих доводов по оплате задолженности вышеуказанным платежным поручением, ответчик ссылается на письмо от 05.02.2009 № 04/85-2, которым ОАО «МРСК Юга» просило произвести зачет суммы 11 278 355 рублей 89 копеек, уплаченной платежным поручением № 451 от 26.01.2009 в качестве оплаты частично за сентябрь 2008 года и частично за декабрь 2008 года.

Однако, доказательств того, что такой зачет ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» был произведен, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец согласия на изменение назначения платежа не выразил, письмо ответчика от 05.02.2009 № 04/85-2 к исполнению не принял, размер исковых требований не уменьшил.

При этом, сам факт направления письма о проведении зачета с указанием изменения назначения платежа правовых последствий в виде возникновения у истца обязанности произвести такое изменение не влечет.

В качестве доказательства размера задолженности ОАО «МРСК Юга» представило суду апелляционной инстанции расчет неустойки, где ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках дела № А06-451/2010 определен размер задолженности ответчика за спорный период. Однако, по мнению судебной коллегии, представленный расчет в представленном виде не относим ни к настоящему делу, ни к делу А06-451/2010.  Из него невозможно установить, что данный расчет произведен именно истцом за спорный период, не подтвержден и факт принятия такого расчета судом в рамках дела № А06-451/2010.

Тогда как экспертным заключением № 900/2014 от 17.12.2014 установлен конкретный размер задолженности за спорный период.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о неправильности расчета, произведенного экспертом в отношении мест общего пользования, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы эксперт обосновал свои выводы ссылками на действующие нормативные правовые акты. Проверив выводы эксперта в данной части, судебная коллегия находит их правомерными в силу следующего.

В своем постановлении от 06.12.2011 № 9797/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что определение размера фактических потерь электриче­ской энергии в сетях исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями энергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце, не соответ­ствует пункту 50 Правил № 861 и пункту 121 Правил № 530.

В указанном судебном акте сформулирована следующая правовая позиция. При определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовы­ми приборами учета (ОДПУ), применяется порядок, установленный статьей 157 Жи­лищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил № 307.

В статье 157 Жилищного кодекса РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребле­ния коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Феде­рации.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления комму­нальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (действовали в спорный период), коммунальные услуги, предназначенные для содержа­ния общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Пункт 30 Правил № 306 указывает, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 по­требителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Расчет задолженности, произведенный экспертом, основан на данных, полученных в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Количество электрической энергии, потребленное физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, присоединенных к сетям ОАО «МРСК Юга» в спорный период рассчитано экспертом в соответствии с имеющимися в материалах дела данными по нормативу потребления, т.е. в соответствии с правовой позицией ВАС РФ.

Поскольку норматив потребления электроэнергии содержит в себе составляющую на освещение мест общего пользования, при подготовке расчета потребления электроэнергии жильцами многоквартирных жилых домов по нормативу, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обоснованно исключило величины электроэнергии на освещение мест общего пользования по заключенным договорам с рядом организаций из рассчитанного потребления.

В противном случае, отказ от исключения указанных величин из потребления приведет к двойному учёту объёма переданной электроэнергии и уменьшению ее потерь.

Указанный вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении № 900/2014 от 17.12.2014, соответствует практике применения жилищного законодательства, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 от 06.12.2011 № 9797/11.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод эксперта ООО «Региональный экспертный центр» о включении в норматив расход электрической энергии за места общего пользования в многоквартирных жилых домах, в связи с чем ранее учтенный объем полезного отпуска на места общего пользования не может быть дважды учтен при определении объема ненормативных потерь.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о наличии переплаты потерь электрической энергии в сетях по спорному договору за другие периоды в настоящем деле ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, факт переплаты за предшествующие спорному периоды, сам по себе не свидетельствует о том, что такая переплата должна быть отнесена на спорный период и в нем учтена. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Также ответчик полагает, что часть жилых домов учтены истцом как многоквартирные, тогда как фактически они являются индивидуальными жилыми домами, что привело к завышению суммы задолженности ответчика.

ОАО «МРСК Юга» в обоснование указанного довода представило суду апелляционной инстанции фотоснимки части спорных домов, которые подтверждают вышеуказанное обстоятельство.

При рассмотрении указанного довода судебной коллегией установлено, что  по 3584 лицевым счетам с объемом начисления электроэнергии по нормативам в размере 515 255 кВт.ч. расчеты являются необоснованными, так как согласно данным справочной системы «Дубль ГИС» в городе Астрахани по указанным в расчете адресам значатся либо частные жилые дома или административные здания, либо дома по этим адресам отсутствуют; по 4265 лицевым счетам с объемом начисления в размере 593 823 кВт.ч. адресная часть подпадает под многоквартирные жилые дома.

Следует отметить, что статус жилого дома в качестве индивидуального не исключает наличие в нем нескольких хозяев, а соответственно и нескольких квартир.

Истец признал обоснованность возражений ответчика в части исключения из общей суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь стоимости 593 823 кВт.ч. на сумму 636 258 рублей 44 копейки с НДС. Сумма оставшейся задолженности составила 11 466 928 рублей 72 копейки.

Принимая позицию истца в названном вопросе, судебная коллегия исходит из представленной им информации, содержащейся в свободном доступе в справочной системе «Дубль ГИС». Ответчиком же статус жилых домов оспаривался лишь на основании фотоснимков и ссылок на наличие квартир в домах, учтённых экспертом как индивидуальные жилые дома.

Кроме того, законом предусмотрен учёт потребителей, который возлагается на сбытовую компанию. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» исковых требований в части в сумме 11 466 928 рублей 72 копейки.