Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-7344/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7344/2011

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» Елемесова Р. К. по доверенности № 11 от 23.12.2014, Оглоблиной Е. Н. по доверенности № 16 от 23.12.2014, представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Щуклиновой Е. А. по доверенности № 206-14 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу № А06-7344/2011 (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс Центр» (117152, г. Москва, ш. Загородное, д. 1, ОГРН 1087746323873, ИНН 7726590659)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной по договору № 2 от 01.01.2007 года в целях компенсации потерь в сетях 2008 года в сумме 19 139 272 рублей 73 копеек,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 февраля 2015 до 16 февраля 2015 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 16 февраля 2015 года в 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной по договору № 2 от 01.01.2007 в целях компенсации потерь в сетях в сентябре 2008 года в сумме 19 139 272 рубля 73 копейки.

   Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» основной долг в сумме 514 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «МРСК Юга» задолженность за сентябрь 2008 года в размере 18 990 942 рубля 55 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО «МРСК Юга», возражая против объемов и стоимости потерь в электрических сетях, указанных в актах за спорный период, не представило к данным актам первичные документы, подтверждающие свои возражения. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел преюдициальное значение обстоятельств дела № А06-7614/2010. Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет объема переданной электроэнергии гражданам – потребителям с применением нормативов.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга» представили суду апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ОАО «МРСК Юга» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение № 900/2014 от 17.12.2014, составленное ООО «Региональный экспертный центр» является достоверным и допустимым доказательством, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация эксперта сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывала.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу. Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Юга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «Астраханьэнерго» был заключен Договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, который в спорный период являлся действующим.

10 апреля 2008 года исх. № 04/81 в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило уведомление к договору № 2 от 01.01.2007, в котором сообщалось о реорганизации ОАО «Астраханьэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Юга» с 31.03.2008.

Таким образом, с 31.03.2008 ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности и по договору № 2 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

По результатам расчетного месяца оказанный объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, фиксируется в Акте о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя.

Между истцом и ответчиком в сентябре 2008 года акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя подписан с разногласиями.

По мнению истца в сентябре 2008 года объем электроэнергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях составил 36 695 082кВт*час на сумму 38 312 716 рублей 93 копеек.

Объем электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, был принят сторонами с разногласиями и по данным ответчика составил 18 040 589 кВт*час на сумму 18 325 146 рублей 74 копейки.

Объем технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя, не принятый к оплате ответчиком в сентябре 2008 года, составил 18 654 493 кВт*час на сумму 19 987 570 рублей 19 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму 19 987 570 рублей 19 копеек.

Рассчитанный истцом в соответствии с указанным алгоритмом объем потерь составил 36 695 082кВт*час согласно сводными данными по балансу ОАО «Астраханьэнерго» за сентябрь 2008 года (прил. 6-7) (181 194 527 кВт*ч - 144 499 445 кВт*час = 36 695 082кВт*час).

Между тем, представленный ответчиком объем электроэнергии приобретенной в сентябре 2008 года в целях компенсации потерь составил 18 040 589 кВт*час на сумму 18 325 146 рублей 74 копейки, поскольку, как полагает ответчик, бытовым потребителям города Астрахани электроэнергия была передана в гораздо большем объеме.

По мнению истца, объем технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя, не принятый к оплате ответчиком в сентябре 2008 года, составил: 36 695 082кВт*час - 18 040 589 кВт*час = 18 654 493кВт*час. на сумму 38 312 716 рублей 93 копейки - 18 325 146 рублей 74 копейки = 19 987 570 рублей 19 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 139 272 рублей 73 копейки. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования в части на сумму 514 340 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № А06-7614/2010 определена обоснованность включения в полезный отпуск услуг по передаче электрической энергии объема электроэнергии, зафиксированного актами о неучтенном потреблении электрической энергии на указанную сумму, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в остальной части, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достоверность примененных в расчете величин и правильность расчета объема и потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, а также факт возникновения и наличия фактических потерь в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит ошибочным, а обжалуемый судебный акт - подлежащим изменению в этой части в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, Договор энергоснабжения по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (в части передачи электроэнергии) и договора поставки (в части купли-продажи энергии в целях компенсации).

Таким образом, правоотношения сторон по договору можно квалифицировать, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электроэнергии.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- установление факта перетока электроэнергии через электросети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

- определение величины потерь и факт возникновения ненормативных потерь в сетях ответчика;

- расчет стоимости потерь и размер фактически произведенной оплаты.

Порядок определения потерь в сетях ответчика определен в приложении № 9 к Договору «Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях» (далее - Регламент № 9).

В соответствии с пунктом 5 Регламента № 9 объемы потерь определяются следующим образом.

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (Дельта Этсо), определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных Потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя, в смежные сетевые организации, Рассчитывается по формуле:

Дельта Э тсо = Э пост.тсо - Э опт. тсо

где: Э пост.тсо - количество