Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-3530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено, что
собственник земельного участка, субъект
иного вещного права на земельный участок,
его законный владелец либо лицо, права и
законные интересы которого нарушает
сохранение самовольной постройки, вправе
обратиться в суд по общим правилам
подведомственности дел с иском о сносе
самовольной постройки.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу указанной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГСК «Фортуна» застройщиком самовольной постройки не является. Так, анализ положений устава кооператива, пояснений представителя кооператива, данных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают то, что кооператив создавал объекты недвижимого имущества - гаражные боксы не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Право собственности на гаражные боксы, состоящих из индивидуальных гаражей, в соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ может принадлежать только гражданину, уплатившему паевые взносы, вещное право на данные спорные объекты не может возникнуть у кооператива, построившего гаражи за счет паевых взносов граждан. Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество. Паевые взносы членами кооператива выплачены в полном объеме. Суд первой инстанции привлек граждан - членов ГСК «Фортуна», уплативших паевые взносы, в качестве третьих лиц. Таким образом, материалами дела установлено, что объектом исковых требований Администрации является имущество, принадлежащее иным лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, то есть иск предъявлен к лицу, не владеющему спорным имуществом. С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что ГСК «Фортуна» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, соответствует положениям статьи 222 ГК РФ. Оснований возлагать обязанность о сносе спорной постройки на ГСК «Фортуна» нет. Администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющими спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности. Таким образом, иск Администрации правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части принятого по делу решения, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу № А57-3530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение. Председательствующий С. А. Жаткина Судьи Т. В. Волкова А. Ю. Никитин Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-30712/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|