Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-3530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу указанной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГСК «Фортуна» застройщиком самовольной постройки не является.

Так, анализ положений устава кооператива, пояснений представителя кооператива, данных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают то, что кооператив создавал объекты недвижимого имущества - гаражные боксы не для себя, а для граждан на их паевые взносы.

Право собственности на гаражные боксы, состоящих из индивидуальных гаражей, в соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ может принадлежать только гражданину, уплатившему паевые взносы, вещное право на данные спорные объекты не может возникнуть у кооператива, построившего гаражи за счет паевых взносов граждан.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество. Паевые взносы членами кооператива выплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции привлек граждан - членов ГСК «Фортуна», уплативших паевые взносы, в качестве третьих лиц.

Таким образом, материалами дела установлено, что объектом исковых требований Администрации является имущество, принадлежащее иным лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, то есть иск предъявлен к лицу, не владеющему спорным имуществом.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что ГСК «Фортуна» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, соответствует положениям статьи 222 ГК РФ. Оснований возлагать обязанность о сносе спорной постройки на ГСК «Фортуна» нет.

Администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющими спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, иск Администрации правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части принятого по делу решения, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу № А57-3530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин