Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-11128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11128/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - Володичев О.А. по доверенности от 17.12.2014,

от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» - Нефедов И.О., по доверенности от 27.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», г. Балашов Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу № А57-11128/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Саратов,                (ОГРН 1136450009915, ИНН 6450078600),

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», г. Балашов Саратовской области,                        (ОГРН 1026401587508, ИНН 6406000387),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектоника», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис-1», г. Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 73 629,64 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - истец) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 73629,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2945 руб.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: является неправомерным вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, судом не исследовался самостоятельный способ обеспечения обязательств – право заказчика на уменьшение размера оплаты по договору на сумму неустойки, договор цессии ухудшил положение ответчика.

В судебном заседании представитель государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «Архитектоника» (Подрядчик) 31 мая 2013 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 104/70 на выполнение работ по ремонту вентиляции в корпусе № 4 МУЗ «Балашовская ЦРБ», согласно целевой программе «Программа модернизации здравоохранения в Саратовской области» (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы по капитальному ремонту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Работы по договору выполнялись силами ООО «Архитектоника», а также субподрядчика ООО «Саратоввентсервис-1» привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 3 145 000 (три миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 479 745 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

В пункте 4 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения договора по 20 июня 2013 года.

Днем окончания работ является день приемки и подписания актов выполненных Подрядчиком работ.

МУЗ «Балашовская ЦРБ» 20 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области дело № А57-16259/2013 с исковым заявлением к ООО «РемСтрой», ООО «Архитектоника», ООО «АВиТА», ООО «ВолгоТехМонтаж», о продлении срока окончания производства работ и внесении изменений в договоры, в том числе в гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 104/70.

Основанием для продление срока окончания производства работ в исковом заявлении указано то, что ответчики, в том числе ООО «Архитектоника, не могут производить работы на объекте (Корпус № 4) поскольку работы являются технологически взаимосвязанными, в частности устройство автоматики на вентиляцию невозможно произвести и затем ее проверить, поскольку ремонт системы вентиляции не выполнен из за задержки основных работ по капитальному ремонту объекта производимых ООО «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу № А57-16259/2013 срок окончания производства работ по договору продлен по 31 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.7 договора – приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы.

Согласно имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) в период с 01.08.2013 по 27.02.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 3 093 956, 79 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора работы оплачиваются в следующем порядке:

3.1. Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору.

3.2. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после полного завершения его капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного согласно СНиП в течении 30 дней.

3.3. Заказчик производит поэтапную оплату подрядчику за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

ООО «Архитектоника» в рамках указанного договора выполнило свои обязательства по ремонту вентиляции в корпусе № 4 МУЗ «Балашовская ЦРБ» на общую сумму 3 093 956 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 09.08.2013 на сумму 283 153 руб. 98 коп.,

- № 2 от 31.08.2013 на сумму 1 193 423 руб. 68 коп.,

- № 3 от 15..12.2013 на сумму 714 499 руб. 44 коп.,

- № 4 от 15.01.2014 на сумму 829 250 руб. 05 коп.,

- № 5 от 27.02.2014 на сумму 73 629 руб. 64 коп.

МУЗ «Балашовская районная больница» произвело частичную оплату выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2013 на сумму 283 153 руб. 98 коп., № 2 от 31.08.2013 на сумму 1 193 423 руб. 68 коп. и № 3 от 15..12.2013 на сумму 714 499 руб. 44 коп., итого в размере 2 191 077 руб. 10 коп.

Не оплаченными остались акты о приемке выполненных работ № 4 от 15.01.2014 на сумму 829 250 руб. 05 коп. и № 5 от 27.02.2014 на сумму 73 629 руб. 64 коп

Между ООО «Архитектоника» и ООО «Интеграл» 16 марта 2014 года заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104/70 от 31 мая 2013 г., на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика долга по договору на сумму 73 629 руб. 64 коп., НДС в том числе 11 231, 64 руб.

Истцом 01 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 73629 руб. 64 коп. в течении 5 рабочих дней.

В связи с тем, что ГУЗ СО «Балашовская районная больница» (правопреемник МУЗ «Балашовская районная больница») в добровольном порядке не оплатило задолженность за выполненные работы, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности