Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А57-6745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налога в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием арендуемых у ЗАО Бизнес центр «Визит» помещений, и необходимости применения физического показателя «площадь торгового места».

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из составленных в ходе проверки протоколов осмотра помещений площадью 62 кв.м, 40 кв.м, расположенных по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, от 06.08.2013 следует, что в данных помещениях выделено складское помещение и торговая площадь, отделенные друг от друга деревянными стеллажами (т. 3, л.д. 128-130, 174-176).

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Носков А.А., Мирзоева Е.В., Злобина С.Б. подтвердили наличие в спорных помещениях перегородок и стеллажей, отделяющих складское помещение от торговой площади.

Показания данных лиц налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Также в материалах дела имеются фотографии помещений, арендуемых ИП Яншиной Т.К. у ЗАО Бизнес центр «Визит», из которых усматривается, что фактически помещения разделены на помещение, используемое для хранения товара, недоступное для свободного прохода покупателей, и непосредственно торговую площадь, в пределах которой размещены образцы реализуемого товара, осуществляет продажа товара, расчеты с покупателями (т. 5, л.д. 49-63).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с актами приема-передачи помещений Арендодателем выделены площадь складских помещений и торговая площадь. Наличие в арендуемых предпринимателем помещения склада также отражено в приложенных к договорам аренды схемах торговой площади (т. 1, л.д. 104, 107, 110, 113, 116, 119).

Апелляционная коллегия учитывает, что достоверность имеющихся в материалах дела схем торговой площади к договорам аренды, заключенным с ЗАО Бизнес центр «Визит», подтверждена также арендодателем – ЗАО Бизнес центр «Визит» в пояснениях от 31.10.2014 (т. 6, л.д. 95).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что используемые предпринимателем помещения в соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как павильоны, то есть строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из положений статьи 346.27, пунктов 1, 2  статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Яншиной Т.К. при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещениях, арендованных у ЗАО Бизнес центр «Визит», обоснованно применен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Довод налогового органа о необходимости расчета налога с применением физического показателя «площадь торгового места» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ИП Яншиной Т.К. при осуществлении розничной торговли всей площади арендуемых помещений для обслуживания посетителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Яншиной Т.К. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в данной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 01.12.2008 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ИН Мачкалян А.С.  (Арендодатель) заключен договор субаренды торгового места, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору торговые места № 23а, № 24а, № 25а, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Сокурский тракт, для осуществления торговой деятельности (т. 6, л.д. 92-93).

При расчете ЕНВД ИП Яншина Т.К. применяла физический показатель «торговое место», базовую доходность – 9000 руб. и произвела расчет налога за три торговых места, исходя из площади торгового места 5 кв.м.

Инспекция, установив на основании протоколов осмотра и показаний опрошенных свидетелей, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовались три железнодорожных контейнера площадью 15 кв.м каждый, размещенные на арендованных у ИП Мачкаляна А.С. торговых местах, пришла к выводу о необходимости исчисления ЕНВД на основании физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности 1800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции, указав, что непосредственно торговля осуществлялась ИП Яншиной Т.К. с использованием только одного контейнера площадью 15 кв.м, занимающего три торговых места площадью 5 кв.м каждое, при этом два других объекта расположены отдельно, не приспособлены для реализации товаров, использовались как складские помещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и закону.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из договора субаренды торгового места от 01.12.2008 следует, что ИП Яншиной Т.К. переданы три торговых места: № 23а. № 24а, № 25а, при этом общая площадь торговых мест, либо площадь каждого из них в данном договоре не указаны.

Из представленного предпринимателем в материалы плана-схемы контейнеров на рынке «Звездный», составленного ИП Яншиной Т.К. и ИП Мачкаляном А.С., усматривается, что площадь каждого контейнера составляет 15 кв.м (2,5 м х 6 м), контейнер № 1 разделен на три торговых места площадью 5 кв.м каждое, рядом с ним расположены контейнеры № 2, № 3, обозначенные как складские помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем каких-либо договоров, в том числе с ИП Мачкаляном А.С., в соответствии с которыми осуществлено размещение на территории рынка «Звездный» по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, контейнеров № 2, № 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яншиной Т.К. пояснил, что размещение контейнеров № 2, № 3 осуществлено без заключения договоров аренды торговых мест либо земельных участков.

ИНФС России по Ленинскому району г. Саратова в ходе налоговой проверки проведен осмотр указанных торговых мест, результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2013.

В ходе осмотра установлено, что контейнеры имеют площадь 15 кв.м каждый, образцы товара расположены на лицевых частях контейнеров, являющихся витринами, а также внутри контейнеров (т. 3, л.д. 147-149).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что три контейнера расположены в ряд, витрины с образцами предлагаемого к продаже товара с указанием цены размещены на внутренней стороне открытых дверей контейнеров (т. 4, л.д. 101).

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Сорокин Р.В., который пояснил, что является работником (продавцом) ИП Яншиной Т.К., его рабочее место располагается по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Из пояснений Сорокина Р.В. следует, что на территории рынка «Звездный» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлены три контейнера ИП Яншиной Т.К., в контейнере № 1 (торговое место № 23а) располагалась касса, хранился товар – крупы, в контейнере № 2 (торговое место № 24а) хранился товар – сахар, в контейнере № 3 (торговое место № 25а) хранился товар – мука, макаронные изделия, розничная торговля осуществлялась из всех трех контейнеров, при этом в каждом контейнере реализовывался различный товар (т. 3, л.д. 138-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яншиной Т.К. пояснил, что при приобретении товара покупателями оплата производится в контейнере № 1, где расположена касса, после чего работник ИП Яншиной Т.К. проходил в один из контейнеров в зависимости от вида приобретаемого товара, брал необходимый товар и передавал его покупателю.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетеля Сорокина Р.В. и пояснениями представителя предпринимателя, данными в судебном заседании, подтверждается, что фактически реализация товара осуществлялась с использованием всех трех контейнеров, расположенных по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт,  в каждом из которых были размещены различные виды товаров и каждый из которых является торговым местом площадью 15 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по розничной торговле ИП Яншиной Т.К. использовались три контейнера площадью 15 кв.м каждый, в связи с чем применение для исчисления налога физического показателя «торговое место, не превышающее 5 кв.м», не может быть признано правомерным.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, подлежал применению физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовая доходность 1800 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Яншиной Т.К. в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года  по делу № А57-6745/2014 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 № 14/030  в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года  по делу № А57-6745/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова