Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А57-6745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6745/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2014 № 04-11/008729, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 № 05-17/4, представителей индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 02.04.2014, Мареевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А57-6745/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 14/030 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Яншина Татьяна Константиновна (далее – ИП Яншина Т.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Яншина Т.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Яншиной Т.К. по вопросам правильности, своевременности и полноты уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 19.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 № 14/030, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

25.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 14/030, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 231,40 руб. Кроме того, данным решением ИП Яншиной Т.К. доначислен ЕНВД в сумме 744 036 руб., начислены пени в сумме 224 131, 48 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Яншина Т.К. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления  от 03.03.2014 решение инспекции от 25.12.2013 № 14/030  оставлено без изменения.

ИП Яншина Т.К., полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа в сумме 64 812,60 руб., начисления пени в сумме 216 450,31 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения ИП Яншиной Т.К. при исчислении ЕНВД в проверяемый период величины физического показателя «площадь торгового места» и показателя базовой доходности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Яншина Т.К. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, на основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр «Визит» (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 102, 105, 108).

Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр «Визит» предпринимателю по актам приема-передачи от 03.01.2009, 04.01.2010, от 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр «Визит» передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 33,3 кв.м и торговую площадь 6,7 кв.м (т. 1, л.д. 103, 106, 109).

04.01.2010, 04.01.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр «Визит» (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 114, 117).

Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр «Визит» предпринимателю по актам приема-передачи от 04.01.2010, 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр «Визит» передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 53,1 кв.м и торговую площадь 4,9 кв.м (т. 1, л.д. 113, 118).

01.05.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр «Визит» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 62 кв.м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 111).

Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр «Визит» предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2011, из которого следует, что ЗАО Бизнес центр «Визит» передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 57,1 кв.м и торговую площадь 4,9 кв.м (т. 1, л.д. 112).

 Материалами дела подтверждено, что при расчете ЕВНД предприниматель использовал физический показатель «площадь торгового зала» в размере 7 кв.м в отношении помещения общей площадью 40 кв.м, арендованного по договорам от 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011, в размере 5 кв.м - в отношении помещения общей площадью 58 кв.м, арендованного по договору от 04.01.2010, 04.01.2011, помещения общей площадью 62 кв.м, арендованного по договору от 01.05.2011, показатель базовой доходности – 1800 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, основываясь на результатах проведенного осмотра помещений, показаниях свидетелей Носкова А.А., Мирзоевой Е.В., а также на сведениях, содержащихся в технических паспортах спорных помещений, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что вся площадь арендованных предпринимателем у ЗАО Бизнес центр «Визит» помещений использовалась ИП Яншиной Т.К. одновременно и для хранения товара, и для осуществления торговли, расчетов с покупателями, разделение на складские помещения и торговые залы отсутствует.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ИП Яншиной Т.К. физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» при расчете