Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А57-10449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в недельный срок должен быть заключен с заявителем договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно условиям пункта 5.1.2 договора аренды от 27.09.2007 № 456 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды от 27.09.2007 № 456 арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Как следует из материалов дела по окончании срока аренды (19.08.2012) земельный участок с кадастровым номером 64:40:020403:99 должен был быть возвращен арендатором арендодателю и с 20.08.2012 он являлся свободным от прав аренды по договору от 27.09.2007 № 456.

К моменту окончания срока аренды по договору от 27.09.2007 № 456 в администрацию от ООО «Восток» поступило заявление о продлении срока аренды спорного земельного участка.

В отношении возобновления на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Федеральным законом № 135-ФЗ установлены случаи, при которых договор аренды, заключаемый только по результатам торгов, может быть заключен на новый срок без их проведения.

Арендатор государственного или муниципального имущества, которое в установленных законом случаях предоставляется в аренду только путем проведения торгов (например, согласно подпунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по окончании срока договора от 27.09.2007 №456 опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке не произведено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение 03.09.2012 ООО «Восток» и управлением договора №489 аренды земельного участка по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, район дома №29, с кадастровым номером 64:40:020403:99 с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли произведено с нарушением предусмотренного нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка.

Следует учесть, что с 20.08.2012 земельный участок являлся свободным от прав аренды по договору от 27.09.2007 № 456, в связи с чем для сдачи его в аренду на новый срок органу местного самоуправления следовало соблюсти процедуру предоставления земельного участка в аренду и провести ее заново, начиная с опубликования сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, по результатам которого орган местного самоуправления должен определить дальнейший порядок предоставления спорного земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды № 489 от 03.09.2012 соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, ответчик обязан возвратить истцу полученный земельный участок с кадастровым номером 64:40:020403:99.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 по делу № А57-11985/2014, которым постановление от 17.03.2014 № 1199 «Об отмене постановления администрации от 28.04.2012 № 2121» признано недействительным, отклоняется судебной коллегией.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 января 2015 года по делу № А57-11985/2014, по гражданскому делу № А57-10449/2014 об оспаривании договора аренды земельного участка, рассматриваемому в общеисковом порядке, Управление вправе ссылаться на незаконность принятого постановления от 28.04.2012 № 2121 о предоставлении ООО «Восток» земельного участка сроком на 5 лет, положенного в основу заключения сделки. Кроме того, в названном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что признание недействительным постановления от 17.03.2014 № 1199 не может безусловно свидетельствовать о законности другого акта того же органа от 28.04.2012 № 2121 «О предоставлении в аренду ООО «Восток» земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 04 03:99».

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Восток» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А57-10449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин