Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-40115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Статьей 7 и частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

Таким образом, нормативно установлены требования к получению согласия абонента в случаях предоставления сведений о нем другим лицам и использования сведений о нем.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что во время проведения проверки административным органом исследованы документы, представленные ОАО «Ростелеком», а именно: договор на оказание услуг от 26 августа 2014 года № 4727770 14.

Указанный договор является типовым и заключается со всеми потребителями, обратившимися в ОАО «Ростелеком».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в размещенный в средствах массовой информации договор (публичную оферту) включены условия, в частности, о возможности распространения обществом сведений о пользователе третьим лицам.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законодатель наличие согласия должника для уступки требования по обязательству ставит в зависимость от личности кредитора, которая имеет существенное значение для должника.

Статьей 29 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличие оператора связи на стороне кредитора в договоре распространяется как на сам договор оказания услуг связи, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по оказанию услуг связи, в том числе, неисполненных перед оператором денежных обязательств.

В связи с чем для абонента, в рамках договора с оператором, особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о связи, на всем протяжении соответствующих правоотношений, объективно имеют существенное значение.

Между тем пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи содержит условие ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно указано условие о передаче (уступке) третьи лицам права требования исполнения обязательств по договору с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что, подписав договор, граждане фактически согласились с возможностью распространения их персональных данных третьим лицам, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку действующим законодательством установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Само по себе заключение публичных договоров между обществом и гражданами не свидетельствует о согласии последних на распространение их персональных данных третьим лицам.

Пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор справе предъявлять иск в суд к абоненту по своему выбору либо месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя или по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора о подсудности разрешения споров по месту нахождения оператора (или соответствующего филиала оператора) противоречит приведенным правовым нормам.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органном установлены условия нарушающие права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в принятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований законодательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Ростелеком» во вмененном правонарушении доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся опечаток в оспариваемом постановлении административного органа, не влияют на обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, не изменяют содержания оспариваемого акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв административного органа и приложенные к нему документы (материалы административного дела), считает это нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Ссылается на нарушение судом части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 в части принятия дополнительных документов за пределами установленных процессуальных сроков.

В то же время согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Принятие отзыва судом первой инстанции, поступившего с нарушением срока, установленного судом, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Отзыв и доказательства представлены административным органом во исполнение его обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 5 ст. 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении