Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-7083/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебное разбирательство длилось достаточно продолжительное время, законность и обоснованность принятого судебного акта проверялась в нескольких судебных инстанциях.

ООО «Сбербанк Капитал» документально подтвердил наличие и размер понесенных судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ЗАО «СОТБИ», а ЗАО «СОТБИ» не заявило о чрезмерности расходов и, соответственно, не представило доказательств их чрезмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ЗАО «СОТБИ», о том, что поскольку ООО «Сбербанк Капитал» участвовало в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то понесенные расходы возмещению не подлежат, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7083/2009 от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Стальная компания» включено требование ООО «Сбербанк Капитал» в размере 2 099 795 633,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 указанного Пленума усматривается, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стальная компания» Овчинникова И.Е. ООО «Сбербанк Капитал» участвовал в судебных заседаниях как непосредственный участник обособленного спора, поскольку фактически спорные правоотношения возникли между залоговыми кредиторами (между ЗАО «СОТБИ» и ООО «Сбербанк Капитал» относительно наличия (отсутствия) имущества, обеспеченного залогом, и не связаны с предметом заявленной жалобы).

Данные выводы подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 по делу № А57-7083/2009 (2 абзц. снизу, стр. 19 решения суда).

ООО «Сбербанк Капитал», как залогодержатель имущества, в отношении которого судом устанавливалась законность (незаконность) действий конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., отстаивал свои законные права и интересы в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Права ООО «Сбербанк Капитал» могли быть затронуты в случае удовлетворения жалобы ЗАО «СОТБИ».

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «Сбербанк Капитал» о взыскании с ЗАО «СОТБИ» судебных расходов в сумме 316 593,91 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу № А57-7083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

        Н.Н. Пригарова