Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно  ОАО  «Нижневолжский   коммерческий  банк»  при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В качестве   доказательств    наличия  залогового    имущества податель  апелляционной  жалобы    ссылается  на акт    проверки    имущества  ООО  «Сталь»,  предоставленного   в залог     для обеспечения      условий    кредитного    договора  от   25  января   2013  года  №15/06,  от   24  июля  2013  года.

Суд  апелляционной  инстанции   отмечает, предметом  залога    является  специфический  предмет,  поскольку это  не только  будущий  товар, который  еще подлежал выращиванию (урожай подсолнечника  2013  года),  но  и   выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства (обработкой почвы, посевом, уборкой) и его условиями, иногда не зависящими от воли производителя (засуха, непредвиденные размеры половодья и т.д.).

Вместе с тем,  кроме акта  проверки    имущества  ООО  «Сталь»,  предоставленного   в залог     для обеспечения      условий    кредитного    договора  от   25  января   2013  года  №15/06,  от   24  июля  2013  года ОАО  «Нижневолжский  коммерческий  банк»  иных  актов   проверки   наличия    залогового  имущества   не  представило, следовательно,  установить    наличие     заложенного  имущества   до   окончания  действия   кредитного  договора  не представляется    возможным.

Кроме того,   из  имеющегося  в     материалах  дела  бухгалтерского баланса   на дату  15  марта  2013  года,  ликвидационного  баланса  на  31    января 2014 года  не следует, что  у должника   имеется    урожай  подсолнечника  2013 года, либо  денежные  средства  от   реализации  урожая   подсолнечника  2013 года.

Таким образом,  заложенное   имущество    отсутствует  у должника   и  на дату  возбуждения    дела  о банкротстве.

Суд   апелляционной  инстанции  учитывает,  что   определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   01  сентября   2014  года   признаны  обоснованными    и  включены   требования   ООО  «АгроТрейд»   в реестр    требований     кредиторов    должника ООО  «Сталь»   в размере    задолженности    по  договору    о  предоставлении    кредита   в форме   кредитной  линии   от  25 января  2013 года    №15/06  в сумме   14  742  165  руб.  18 коп.. При  этом  требования    включены в реестр    не как обеспеченные  залогом   имущества  должника.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО  «Нижневолжский   коммерческий банк»  ссылается на то, что банк не располагал сведениями о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности.

Суд  апелляционной  инстанции   отклоняет данный довод на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта  4.2.5 договора  о   предоставлении   кредита    в форме  кредитной  линии   от  25 января  2013 года  № 15/06  заемщик  обязуется  предоставлять    кредитору    для  реализации   его  контрольных  прав, указанных  в   настоящем    договоре, по  первому  требованию   уполномоченных  лиц  кредитора, следующие  документы:

- ежеквартальный  бухгалтерский   баланс    заемщика    с отметкой   налоговой  инспекции;

- ежеквартальный    отчет   заемщика  о  финансовых  результатах;

-  расшифровки  всех    статей    представленных    ежеквартальных     бухгалтерских    балансов   заемщика;

-  подлинники   контрактов,   имеющих    отношение к цели    предоставления   ссуд;

-  платежные  поручения    на  перечисление    сумм   поставщикам, имеющие   отношения  к цели    предоставления   ссуды ;

- первичные    документы    бухгалтерского  учета   (счета-фактуры,  товарные  накладные), имеющие  отношения    к предоставлению ссуды.

Предоставлять    по  требованию  кредитора  и   другие    документы,   предоставлять ь  справки    и совершать    другие  действия  необходимые    для   выяснения   кредитором    обстоятельств,   указанных  в   пункте  5.1.6 настоящего  договора.

Кроме того,  кредитор  имеет  право   в процессе    кредитования   проверять   финансово-хозяйственное  положение   заемщика   и целевое  использование    ссуд  (пункт  5.1.5).

На основании изложенного ОАО   «Нижневолжский    коммерческий  банк»  как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения по обязательствам которых уже наступил, и действуя добросовестно, имело возможность установить наличие этих обстоятельств. Имело возможность истребовать бухгалтерскую и иную финансовую документацию и установить недостаточность имущества должника, отсутствие у должника основных средств (движимого и недвижимого имущества).

При  этом  согласно   пункту   1 статьи   62 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   учредители   (участники)   юридического  лица,   принявшие    решение    о  ликвидации    юридического    лица,   обязаны    незамедлительно     письменно   сообщить   об  этом    в уполномоченный     государственный     орган  для    внесения    в Единый   государственный    реестр    юридических  лиц   сведений   о том, что    юридическое  лицо    находится   в процессе    ликвидации.  

11  ноября   2013 года    информация   о ликвидации  ООО «Сталь»    была  внесена   Межрайонной   ИФНС России   №10   по  Саратовской   области     в Единый   государственный    реестр    юридических  лиц   и, следовательно,  являлась   общедоступной.

Вместе  с тем, ОАО  «Нижневолжский  коммерческий  банк» на  основании    инкассового  поручения    29 ноября  2013 года  №9   списывает  со  счета    должника    сумму  основного  долга  в размере    3 561 343,3 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу абзаца   2  пункта  3  статьи   61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

ОАО  «Нижневолжский  коммерческий  банк», вопреки требованиям части  1  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суду бесспорных доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил.

Оспариваемые платежи также не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010  года № 10082/2010 указано, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Согласно  условиям     кредитного      договора   от  25 января  2013 года  №15/06, должник   не    производил    возврат     очередной    части     кредита    в соответствии  с графиком, а выплачивал    проценты    за  пользование   ссудами, остаток основного долга банк фактически списал принудительно в последний день действия кредита.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательства обратного ОАО   «Нижневолжский  коммерческий банк»   не представлены.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, исключающий применение статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4) не представлено, опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, в том числе балансом должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о том,  что часть оспариваемых сделок за период с 22 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника; банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО  «Нижневолжский коммерческий  банк»  при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от  08  декабря    2014 года по делу № А57-23277/13 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий