Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашении кредита.

На основании части 2 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии №15/06, должником были осуществлены платежи в счет исполнения договорных обязательств:

- платежным поручением  от  24 июля  2013 года  №118 в уплату процентов за июль 2013 в сумме - 281 095,89 руб.;

- платежным поручением от  22 августа  2013 года  №217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.;

- платежным поручением  от  24 сентября  2013 года  №149 в уплату процентов за сентябрь 2013 в сумме 290 465,75 руб.;

- платежным поручением  от  23 октября  2013 года  №180 в уплату процентов за октябрь 2013 в сумме 281 095,89 руб.;

- платежным поручением от 25 ноября  2013 года  №195 в уплату процентов за ноябрь 2013 в сумме 290 465,76 руб.;

- платежным поручением  от  29 ноября  2013 года  №8 списание процентов во исполнение  пунктов  5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.;

- инкассовым поручением от 29 ноября  2013 года  №9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.

Конкурсный управляющий  ООО «Сталь»  Чеснаков   Александр  Владимирович обращаясь  в суд  с настоящим заявлением  указал  на то,  что    безналичные платежи, перечисленные ООО «Сталь» в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №15/06 в адрес ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», в соответствие со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи  с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  частично.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   в обжалуемой  части правомерной и обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 27 декабря  2013 года   ликвидируемый  должник   - ООО «Сталь»   обратился   в Арбитражный  суд   Саратовской  области    с заявлением  о  признании   должника  несостоятельным  (банкротом), введении   процедуры   конкурсного  производства.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской области   от  04  февраля  2014 года    заявление   должника  - ООО «Сталь»    о  признании    ликвидируемого     должника    несостоятельным   (банкротом)   принято    к производству   и  назначено   судебное   заседание     по  рассмотрению   его  обоснованности.

Оспариваемые    сделки     совершены   в период  с  24  июля  2013 года  по   29    ноября  2013  года,    то  есть  в   течение     шести   месяцев    до    принятия   заявления   о  признании   должника банкротом.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «Сталь»   обладало признаками  неплатежеспособности,  что  подтверждается  бухгалтерским балансом  на 31 декабря  2012   года  и ликвидационным   балансом   на 31 января  2014  года; заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, определениями о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебные приказы на выплату заработной платы).

Таким образом, на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами, имеющимися в материалах дела.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

При этом активы Общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря  2012  года   стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы – 15 173 000 руб., дебиторская задолженность – 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31 января  2014  года  стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. – займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО «Сталь» требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013  года,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238, 61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемых   сделок  и не была исполнена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО  «Нижневолжский  коммерческий  банк»  о том,  что в результате совершения оспариваемых сделок  ОАО  «Нижневолжский   коммерческий  банк»  не было оказано предпочтения перед другими кредиторами должника, поскольку кредитный  договор   от  25 января  2013 года  № 15/06 был обеспечен залогом имущества должника, а, следовательно, ОАО  «Нижневолжский  коммерческий банк»  был вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных прав, а в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) имел бы преимущество перед иными кредиторами третьей очереди в силу статьи 138 Закона  о банкротстве, отклоняются судом  апелляционной  инстанции   ввиду следующего.

Как  следует  из  материалов  дела,   25 июля  2013 года   между  ОАО   «Нижневолжский   коммерческий  банк»   (залогодержатель  и  ООО «Сталь»    (залогодатель)  заключен  договор    залога  №15/06 З.

В соответствии    с пунктом  1.3 договора  залога    предметом   залога   являются   имущественные    права    на  собранную   в будущем    сельскохозяйственную    продукцию   подсолнечника  2013 года, которые    залогодатель    приобретает   в будущем    в результате     обработки   посевов    и  использования     земельных  участков    общей  площадью  2 200 га,  оценочной   стоимостью  19 800 000   руб.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления