Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-11399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11399/2013

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронида»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу №А57-11399/2013 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронида», Саратовская область, г. Энгельс,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, г. Москва,

открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», г. Москва,

Поволжскому филиалу ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, г. Саратов,

третьи лица:

Правительство Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «Альфа»

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области

о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кронида» Филатовой Надежды Анатольевны по доверенности от 13.01.2014, Мокиенко Дарьи Дмитриевны по доверенности от 13.05.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области Злобиной Екатерины Александровны по доверенности №04-12/000066 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кронида» (далее – ООО «Кронида», общество, истец) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», Поволжскому филиалу ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельных участков, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кронида», не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земельных участков: с кадастровым номером 64:50:021303:0111 в размере 101 321 404,1 руб., с кадастровым номером 64:50:021303:0112 в размере 798 115 700,3 руб., с кадастровым номером 64:50:021303:0113 в размере 114 626 986,6 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в размере 1 617,7 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела отчету об определении кадастровой стоимости и отчету №6-Н/07 об определении рыночной стоимости.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности положительного заключения о соответствии отчета требованиям закона.

Также заявитель жалобы находит неверным вывод суда о защите своего права внесением изменений в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельных участков: с кадастровым номером 64:50:021303:0111 в размере 101 321 404,1 руб., с кадастровым номером 64:50:021303:0112 в размере 798 115 700,3 руб., с кадастровым номером 64:50:021303:0113 в размере 114 626 986,6 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 1 617,7 руб.

Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области поддержали свои правовые позиции.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Кронида» владеет на праве собственности земельными участками с кадастровым номерами: 64:50:021303:0111, 64:50:021303:0112, 64:50:021303:0113, 64:50:021303:0265, 64:50:021303:0266 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, территория Промзоны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 64-АВ №052529 от 09.09.2008, 64-АВ №052525 от 09.09.2008, 64-АВ № 052522 от 09.09.2008, 64-АГ №514396 от 29.02.2012, 64-АГ №514395 от 29.02.2012 соответственно.

В результате проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценке земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:01 установлена в размере 101 321 404,1 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0112 – 798 115 700,3 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0113 – 114 626 986,6 руб.

ООО «Кронида» в материалы дела представлен отчет №20/12-12БР от 25.01.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0111 составила 15425 000 руб., 64:50:021303:0112 – 12 151 000 руб., 64:50:021303:0113 - 17 451 000 руб.

Общество, полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных земельных участков превышает их рыночную стоимость, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N221) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N221 сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N221 установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №135) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровыми стоимостями указанных земельных участков и их рыночными стоимостями, определенными в отчете №20/12-12БР от 25.01.2013, который не прошел экспертизу саморегулируемой организацией оценщиков, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных выше земельных участков по состоянию на 01.01.2007.

Согласно заключению эксперта №10/14-12 от 23.10.2014 по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:111 составила