Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Кузменко М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу  №А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2014 по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; ОГРН 1053444104416,                        ИНН 3444128801)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области    от   05  сентября  2012  года   в отношении  общества с ограниченной    ответственностью «Диамант   Девелопмент  Групп Волд»  (далее   -  ООО  «Диамант Девелопмент   Групп  Волд»,  должник)   введена   процедура    наблюдения, временным    управляющим    утвержден  Коршунов  А.А.

Решением   Арбитражного  суда  Волгоградкой  области   от   14   января  2013  года  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  признано    несостоятельным  (банкротом),  открыто в отношении   должника   процедура    конкурсного   производства  сроком  на  6  месяцев.  До  утверждения    кандидатуры  конкурсного   управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»    исполнение    его   обязанностей   возложено   на  временного   управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунова  А.А.    Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области  от  21   октября  2013 гда    отстранен  Коршунов   А.А.   от   исполнения    обязанностей   и.о.   конкурсного  управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд».  Определением  Арбитражного   суда   Волгоградской области от   21  октября  2013  года   конкурсным  управляющим   ООО «Диамант  Девелопмент Групп  Волд»   утверждена  Випхло  Нонна  Владимировна.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26   декабря  2013  года    освобождена   Випхло  Н.В.  от  исполнения    обязанностей     конкурсного  управляющего   ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд», конкурсным  управляющим   ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»   утвержден  Бульдин  Дмитрий  Васильевич.

В арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилась  Федеральная  налоговая  служба    (далее   -   ФНС  России)   с заявлением   о  признании    недействительным    решения   собрания   кредиторов  ООО «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  от  17 ноября  2014 года   по  третьему  вопросу   повестки   дня    о  заключении    мирового  соглашения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  26 декабря  2014 года   в удовлетворении   заявления  ФНС России отказано.

ФНС России    не согласилась   с   принятым судебным актом и обратилась     в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 февраля  2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 ноября  2014  года  созвано и   проведено собрание кредиторов ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»    со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО  «Димант  Девелопмент  Групп  Волд»;

2. Выбор    представителя   собрания   кредиторов  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»;

3. Заключение   мирового   соглашения  в рамках   дела   о банкротстве   ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд».

На   собрании   кредиторов  17 ноября  2014 года   присутствовали    20 конкурсных   кредиторов   с   количеством   голосов  1 166 414 836  руб.,  что  составляет   99,88 %  от  количества    голосов   кредиторов,   включенных   в реестр    требований  кредиторов.

По итогам   голосования   по  вопросам  повестки  дня    собрания  кредиторов  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»    приняты  следующие  решения:

1.                  Принять   к сведению    и утвердить    отчет   конкурсного   управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент Групп  Волд» о  своей   деятельности    и о  результатах   конкурсного   производства;

2.                  Выбрать    представителем   собрания   кредиторов  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Шлёпина  Романа  Владимировича;

3.                 Заключить    мировое  соглашение    в рамках  дела    о банкротстве  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд».

По    вопросу    о  включении  дополнительного   вопроса  - не  включать     в повестку     дня  собрания   кредиторов  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»,  назначенного   на  15:00 17  ноября  2014 года,   следующий  дополнительный    вопрос:   «Отложить    рассмотрение   первого     вопроса   собрания   кредиторов  ООО  «Димант  Девелопмент  Групп  Волд»  на  15  дней».

ФНС России,   обращаясь  с  заявлением   о  признании    недействительным    решения    собрания   кредиторов   от  17  ноября  2014 года, указала  на  то, что данное  решение     нарушает   права   и  законные   интересы   кредитора, поскольку  условия    мирового  соглашения    не  соответствуют    действующему    законодательству и нарушают    права    и законные  интересы    уполномоченного   органа.    

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Поскольку о собрании кредиторов должника все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы  должника, обладающие в общей сложности 99,86 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 17 ноября  2014 года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения, по вопросам повестки собрания кредиторов от 17 ноября  2014 года  приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

На собрании кредиторов 17 ноября 2014  года   представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения был избран  Шлёпин  Р.Б., который и подписал мировое соглашение.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт  1).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт   4 статьи 150 Закона о  банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, решение собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения обоснованно не признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе,