Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-27993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27993/2013

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-27993/2013, судья Пономарева Е.В.,

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в рамках рассмотрения дела №А12-27993/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря  2014 года заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-27993/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 года кассационная жалоба  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года возвращена заявителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу №А12-27993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для представления интересов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по рассмотрению дела №А12-27993/2013 им был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью  «Инфинити».

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб. арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. требования пришел к выводу, что заявленная сумма подтверждена документально, но превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование своего требования о взыскании суммы судебных расходов арбитражный управляющий Лукьяновым В.Ф. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013, заключенный между ООО «Инфинити» (исполнитель) и арбитражным управляющим Лукьяновым Валерием Федоровичем (заказчик).

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела №А12-27993/2013 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 в обязанности исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору входит: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления в первой инстанции; подготовка отзыва на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности в рамках дела №А12-27993/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

По окончании услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания (пункт 2.5).

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 14.11.2013 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей; оплата услуг исполнителя производится заказчиком