Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-13579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРИЯ» о процессуальном правопреемстве, требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 35 000 000 рублей: по соглашению № 093/0083L/11 от 06.09.2011 в размере 9 000 000 руб., по соглашению № 093/0015L/11 от 09.04.2012 в размере 9 000 000 руб., по соглашению № 093/00831712 от 26.12.2012 в размере 17 000 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» включено требование ООО «КОЛЛЕКТОРИЯ» в размере 35 000 000 рублей по вышеуказанным соглашениям.

В связи с невозможностью ООО «КОЛЛЕКТОРИЯ» исполнить обязательство по договору уступки прав кредитора от 28 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «КОЛЛЕКТОРИЯ» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав кредитора от 25 августа 2014 года.

 Согласно пункту 1.3. вышеуказанного соглашения после расторжения договора все права сторон восстанавливаются в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником: и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрета на расторжение договора уступки права требования по соглашению сторон законодательством не установлено, в том числе и по частично или полностью исполненному договору.

Поскольку ООО «КОЛЛЕКТОРИЯ» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредит Банк», договор уступки прав кредитора расторгнут, вследствие чего права сторон восстанавливаются в первоначальное положение, а именно у ЗАО «ЮниКредит Банк» восстанавливается часть требований в размере 35 000 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Апис», имеются основания для замены кредитора ООО «Апис»  с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРИЯ» на закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 35 000 000 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апис».

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Об отсутствии залогового имущества не заявлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с поступлением в Арбитражный суд Волгоградской области по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, поскольку согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апис» направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2014, то есть в пределах срока указанного в статье 71 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 2014 года по делу № А12-13579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова