Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-4040/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этажность 10, цоколь, по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького A.M. №1. ООО «БИОС» реализовало свое право на возведение спорного объекта - жилого дома, Литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью 7 981,6 кв.м., этажность 10, цоколь, по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького A.M. №1, возведя его на конкретном земельном участке с разрешения администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября  2009 года по делу №А57-7482/2009-253 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,4806 га в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №Сар-48-05-000713, расположенный по ул. Бахметьевской, 3-5-7/8 в г. Саратове, в состав которого входит земельный участок, предоставленный ООО «БИОС» в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет, на основании постановления Администрации города Саратова №1-80 от 26 января 1998 года.

Арендатором указанного земельного участка является ООО «БИОС».

В связи с отсутствием финансовых средств, строительство 10-этажного жилого дома не было завершено.

Технический паспорт, составленный 04 декабря 2012 года  ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», с указанием площади застройки – 1943,0 кв.м., степени готовности объекта незавершенного строительства – 72%, позволяет идентифицировать спорный объект права собственности: жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., дом №1, инвентарный номер – 63:401:001:015635680, кадастровый номер 64:0:0:0:63:401:001:015635680.

Судом также установлено, что ООО «БИОС» являлся заказчиком и застройщиком незавершенного строительством жилого дома, Литер А, инв. номер 63:401:001:015635680,общей площадью 8 570,3 кв.м., степенью готовности 72 %, по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького A.M. №1. 10.12.2001 между ООО «ИНТЭК» и ООО «БИОС» заключены договор подряда №29 и в последующем взамен предыдущего - договор генерального подряда от 06 сентября 2004 года, - на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Подрядчик, ООО «ИНТЭК», лишь частично исполнил свои обязательства, в связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010  года в реестр требований кредиторов ООО «БИОС» включено требование ООО «ИНТЭК» в размере 6 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Проанализировав отношения между генеральным подрядчиком - ООО «ИНТЭК» и заказчиком (застройщиком) - ООО «БИОС» по договору генерального подряда на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Горького, 1 в Октябрьском районе г. Саратова от 06 сентября  2004 года, суд установил, что они носят обязательственный характер и не порождают вещных прав у ООО «ИНТЭК» на возведенный объект недвижимости и не порождают вещных прав у участника ООО «ИНТЭК» Трофимова В.И. на часть объекта».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме  того, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта  11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010  года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая позицию законодателя, выраженную в подпункте 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013  года по делу № А57-16396/2008 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БИОС» Кручинина А.С., признано наличие права собственности ООО «БИОС» на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. Номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов8570,3кв.м., этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им. Горького A.M., д.1.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года и вступило в законную силу.

Таким образом, объект недвижимости по ул. М. Горького, 1 в г. Саратове, площадью 7981,6 кв.м., готовность 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 Литер А, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456, требования в отношении которого заявлены Трофимовым А.В. и объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. Номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв.м., этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького A.M., д.1, является одним и тем же объектом капитального строительства, с различной степенью готовности согласно технического паспорта 2006 года и 2012 года.

При  этом   в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля  2013  года  по делу № А57-16396/2008 судом также дана оценка фактического вклада ООО «ИНТЭК» в строительство жилого дома, Литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью 8 570,3 кв.м., степенью готовности 72 %, по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького A.M. №1, в том числе документам, часть из которых представлялись заявителем по делу в качестве доказательств: акту взаимных расчетов № 9-к/09 от 17.06.2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2009 года, формы КС2 № 4 от 15.06.2009 года, № 5 от 15.06.2009 года, соглашениям о распределении долей, отказам от долей, справке эксперта Квашнина С.И. от 21.03.2013, заключению специалиста № 02/03-13 от 27.03.2013 г. Таким образом, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012  года и от 20 сентября  2013 года не признавалось право Трофимова А.В. на получение в собственность указанных помещений от ООО «БИОС».

Таким образом, ООО  «ИНТЭК» не  обладает  в настоящее   время    правом   собственности    на  долю   в объекте   незавершенного   строительством   -  жилого  дома,   литер  А,   инв.    Номер  63:401:001:015635680, общей  площадью  8  570,3 кв.м, степенью   готовности   72%, по  адресу:  г.  Саратов,   л.   Им.  Горького А.М.,  №1, следовательно, не  может     передать  данное  право     третьему  лицу.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи  с чем, суд  первой инстанции  правомерно  отказал    Трофимову  А.В.  в удовлетворении  заявленных  требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Судом первой инстанции были исследованы взаимоотношения ООО «БИОС» и ООО «ИНТЭК», обстоятельства связанные с их взаимоотношениями нашли свое отражение в судебном акте. Ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения преюдиции к рассматриваемому спору, апелляционным судом не учитывается, так как в данном случае суд первой инстанции сослался на общеобязательность имеющихся судебных актов по взаимоотношениям ООО «БИОС» и ООО «ИНТЭК».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Трофимова Александра Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря   2014 года по делу  №А57-4040/09  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                              Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова