Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-33601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №137 по ул. Никитина Волгограда, проведенном 18 января 2014 года в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья «Новый плюс» (далее - ТСЖ «Новый плюс»).

21.03.2014 в ООО ГК «ЮРВ» - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ «Новый плюс» Никитской Л.В. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 18.01.2014, которое зарегистрировано Обществом 21.03.2014 в журнале входящей корреспонденции под вх. №356.

Указанным уведомлением Обществу предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию председателю правления ТСЖ «Новый плюс».

Однако, ООО ГК «ЮРВ» мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ «Новый плюс» не направлялось, на момент проведения проверки техническая документация находится в ООО ГК «ЮРВ».

Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом № 137 по ул. Никитина в г. Волгограде и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Кроме того в своей апелляционной жалобе заявитель расценивает срок передачи документации как начало течения срока давности. Считает, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности на момент привлечения к ответственности истек. Считает, что так как ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, вступила в действие с 16 мая 2014 года, то ответственность за него на момент совершения отсутствовала. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами Общества.  Поскольку указанный ТСЖ «Новый плюс» срок – это пожелание, а не обязательное к исполнению предписание, оно без встречного волеизъявления ни к чему                   ООО ГК «ЮРВ» не обязывало. Обе управляющие компании – равноправные хозяйствующие субъекты, не имеют в отношении друг друга властно-распорядительных полномочий и о любых сроках во взаимоотношениях между собой могут только договариваться. Срок, подлежащий соблюдению, может быть установлен в одностороннем порядке нормативным или ненормативным актом только лицом, наделённым соответствующими полномочиями. Данная позиция отражена в ответе на 9 вопрос, содержащемся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.

Кроме того, учитывая, что вменяется уклонение, момент истечения срока для исполнения обязанности – это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение, это как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней – с получения уведомления о необходимости передачи.

Частью  10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации. ООО ГК «ЮРВ» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом № 137 по ул. Никитина в срок до 21 апреля 2014 года, поскольку письмо ТСЖ «Новый плюс» от 21 марта              2014 года № 356 получено ООО ГК «ЮРВ» 21 марта 2014 года. После 21 апреля заявитель уклонялся от исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 6 августа 2014 года, то есть составление акта проверки.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 6 августа 2014 года, прекращено не было, ответственность за нарушение части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие 16 мая 2014 года.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения закон, установивший ответственность за него, уже действовал и подлежит применению.  Срок давности привлечения за данное правонарушение на 2 сентября 2014 года не истёк, в связи с чем, ООО ГК «ЮРВ» правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вменённого правонарушения. ООО ГК «ЮРВ» уклонилось от выполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом. ООО ГК «ЮРВ» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ ООО ГК «ЮРВ».

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-33601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина