Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-26364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26364/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Н.С. Умаровой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», г. Саратов,                                

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-26364/2014, принятое судьей                    Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Стройфин», г. Саратов, (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146),

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов,                      (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, г. Саратов,

об обязании установить охранную зону нефтепровода,

при участии в заседании: от истца – Нехорошевой А.Н., представителя, доверенность от 10.01.2014 № 10/юр (ксерокопия в деле), от ответчика – Семеновой Т.Б., представителя, доверенность от 24.12.2014 № 410 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.01.2015 №№ 96599, 96600, отчетом о публикации судебного акта от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Стройфин» с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» об обязании установить охранную зону нефтепровода Гуселка – Соколовая Гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10748 м в размере  по 25 м  с каждой стороны нефтепровода.

     Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу  «Саратовнефтегаз», в размере по 50 м (с каждой стороны нефтепровода) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

     Определением от 2 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26364/2014 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области вносить в Государственный кадастра недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу  «Саратовнефтегаз».

     Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, обеспечительные меры приняты в отношении всего нефтепровода, что существенно нарушает права законного владельца (ответчика по делу), т.к. протяженность нефтепровода более 10 километров, а участок наложения охранной зоны нефтепровода на земельные участки истца составляет всего 400 м, в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеются два дела № А57-25263/2014 и № А57-25751/2014 по искам общества с ограниченно ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Стройфин» к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» об обязании ответчика установить охранную зону нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) в размере 25 м, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, по одному из ранее принятых к производству суда дел № А57-25751/2014 отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении спорного нефтепровода.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Стройфин» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения по жалобе, общество с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

      В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

     Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Предметом заявленного иска является обязание ответчика установить охранную зону нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10748 м, в размере 25 м (с каждой стороны нефтепровода), принадлежащего последнему.

     Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по размеру охранной зоны спорного объекта: истец полагает, что указанная зона должна составлять 25 м от оси трубопровода с каждой стороны,  ответчик – 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.  

     Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что внесение в государственный кадастр недвижимости иных сведений о размере охранной зоны спорного объекта может причинить заявителю как владельцу смежных земельных участков значительный ущерб, поскольку земельные участки предоставлены для строительства многоквартирных жилых домов и размер охранной зоны нефтепровода должен учитываться при проектировании домов в границах земельных участков.

     По смыслу Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся и нефтепроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок.

     В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в охранных зонах устанавливаются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

     Таким образом, у собственников либо иных законных владельцев земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

     Вопросы определения требований к обустройству трасс трубопроводов, порядку определения границ охранных зон магистральных трубопроводов, условиям использования земельных участков в границах охранных зон магистральных трубопроводов, порядку организации и производства работ в охранных зонах трубопроводов урегулированы Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года № 9.

     Раздел 4 указанных Правил регулирует вопросы установления охранных зон трубопроводов и их размеры для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки)

     Согласно пункту 4.2 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

     В силу пункта 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

     В соответствии с частью 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

     Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о размере охранной зоны спорного нефтепровода. При этом внесение в ходе рассмотрения спора в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу  «Саратовнефтегаз», повлечет изменение фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, приведет к необходимости оспаривания заявителем законности действий по внесения данных сведений.

     Кроме того, ответчик не отрицает факт обращения в Государственный кадастр недвижимости о внесении сведений об ином размере охранной зоны, по которой между сторонами имеется неразрешенный спор, что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю как владельцу и