Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-18212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля (надзора) и муниципального контроля».

В апелляционной жалобе ООО ТПП «Экселент-ЛТД» ссылается на то, что на документе, именуемом «распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 30 июня 2014 года № 463», на момент проведения проверки отсутствовала подпись первого заместителя министра природных ресурсов и экологии области Соколова Д.С., а также гербовая печать Министерства.

Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела №5-151(1)/2014 Балаковского районного суда Саратовской области имеется документ именуемый «распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 30 июня 2014 года № 463» врученный обществу лицом проводившим проверку и на котором как полагает ООО ТПП «Экселент-ЛТД» отсутствует подпись первого заместителя министра природных ресурсов и экологии области Соколова Д.С.

Однако судом первой инстанции ходатайство об истребовании из Балаковского районного суда Саратовской области административного дела №5-151(1)/2014 удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы общества несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела копией распоряжения от 30 июня 2014 года № 463 из которой следует, что оспариваемое распоряжение содержит, в том числе должность, фамилию, инициалы заместителя руководителя Министерства, издавшего оспариваемое распоряжение, его подпись, заверенную печатью.

Кроме того данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при обозрении оригинала распоряжения от 30 июня 2014 года № 463 в судебном заседании.

Непосредственно при проведении внеплановой проверки обществу вручена заверенная надлежащим образом копия распоряжения от 30 июня 2014 года № 463, а не его оригинал, что в полной мере соответствует части 3 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.26 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Инструкцией по делопроизводству в органах исполнительной власти Саратовской области, утвержденной Постановлением Губернатора Саратовской области от 01.06.2006 №88, которой регулируется документооборот в Правительстве Саратовской области и его структурных подразделениях так же не установлено что гербовой печатью должны заверяться распоряжения структурных подразделений Правительства области о проведении контрольно-надзорных мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок.

Учитывая изложенное, довод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону, так как не заверено гербовой печатью Министерства является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном утверждении представителя ООО ТПП «Экселент-ЛТД» о том, что в тексте обращения главы администрации Балаковского муниципального района Чепрасова И.В. отсутствуют сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда, вследствие чего не имелось оснований для проведения проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение требований санитарных норм само по себе создает угрозу жизни и здоровью населения и в силу подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сообщение о нарушении юридическим лицом требований санитарных норм является основанием для проведения внеплановой выездной проверки этого юридического лица.

Так, по сообщению предприятие продолжает выбросы загрязняющих веществ в атмосферу через дымовую трубу асфальтобитумного завода.

Дым в атмосферу выбрасывается с постоянной периодичностью от темно-коричневого до черного цвета. Предприятие находится в непосредственной близости от потенциально-опасного объекта, садоводческих товариществ и жилой зоны г. Балаково, тем самым представляя угрозу здоровью населения и работников близлежащих предприятий.

Подтвердить или опровергнуть факты нарушений, допущенных обществом, изложенные в жалобе главы администрации, возможно лишь путем проведения соответствующей проверки юридического лица, в отношении которого получены жалобы.

С целью рассмотрения данного заявления заместителем министра органа было издано распоряжение от 30.06.2014 № 463 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТПП «Экселент ЛТД», в котором определен срок проведения проверки, перечень документов, запрашиваемых от Общества, представление которых необходимо для достижения цели и задачи проведения проверки, подписанный заместителем министра.

Таким образом, распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Министерства природных ресурсов и экологии по Саратовской области каких-либо нарушений или не соблюдения законодательства при принятии оспариваемого распоряжения, вывод суда первой инстанции, что Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.06.2014 г. № 463 о проведении внеплановой выездной проверки не нарушает прав и законных интересов общества, является правильным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, ИНН 6453033132, ОГРН 1026403062510) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-18212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, ИНН 6453033132, ОГРН 1026403062510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Саратовской  области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников