Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-27557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, заявителем представлены товарно-транспортные накладные (далее -ТТН), подтверждающие перевозку ООО «Дария» ячменя в адрес конечного покупателя товара - филиала ООО «Аутспан Интернешнл» АЗТ по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Васильева, 1А.

В подтверждение принадлежности указанных в ТТН транспортных средств ООО «Дария» представило договоры субаренды транспортного средства, заключенные 01.08.2013 между ООО «Дария» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Башхаевым М.И. (арендодатель), в соответствии с  которыми Башхаев М.И. предоставил в субаренду 5 авто­мобилей КАМАЗ в срок до 31.12.2013.

По мнению Инспекции, представленные документы являются недостоверными, так как согласно базе данных налогового органа у Башхаева М.И. отсутствуют в собственности ав­томобили КАМАЗ (т.1 л.д.123-127).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что автомобили КАМАЗ представлены предпри­нимателем в субаренду, следовательно, они не являются его собственностью и находятся на праве аренды. Дополнительные документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств, налоговым органом у предпринимателя Башхаева М.И. не запрашивались, при допросе его в качестве руководителя ООО «Дария» эти обстоятельства не выяснены.

С целью установления источника происхождения ячменя ООО «Дария» представило по запросу налогового органа документы, подтверждающие приобретение ячменя у ООО «Викто­рия», находящегося по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, п.Демьян Бедный: дого­вор поставки № 15/13 от 14 августа 2013 года, спецификации № 1 и № 2, счета-фактуры и то­варные накладные от 14 августа и 23 августа 2013 года (т.1 л.д.143-150).

При анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что ООО «Виктория» согласно заявленному виду дея­тельности занимается выращиванием зерновых технических культур, имеет два земельных уча­стка, два трактора.

Налоговым органом допрошен руководитель ООО «Дария» Башхаев М.И., который под­твердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вего-Альянс» в период с апреля по декабрь 2013 года (т.1 л.д.129-133).

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных заявителем и его поставщи­ком документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции (реальное существова­ние ячменя, его приобретение у сельхозтоваропроизводителя и перевозку в адрес конечного по­купателя), исчисление налога на добавленную стоимость поставщиком по счету-фактуре от 30.08.2013 № 36, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что документы составлены формально и ООО «Дария» является фирмой-однодневкой, созданной для затруднения мероприятий налогового контроля и минимизации налоговых рисков, ввиду малой численности работников, отсутствия платежей за коммунальные услуги и электроэнергию, низкой налоговой нагрузки, являются не­обоснованными и противоречат материалам дела.

Доказательства недобросовестности ООО «Дария» как налогоплательщика и невозмож­ности совершения им сделки купли-продажи ячменя и его перевозки в материалах дела отсутст­вуют.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Дария» исчислило НДС с налогооблагаемой базы по ставкам 18 и 10 процентов в размере  1 326 084 руб.

Из книги продаж ООО «Дария» за 3 квартал 2013 года следует, что в эту сумму включен и НДС по счету-фактуре от 30.08.2013 № 36, выставленному в адрес ООО «Вего-Альянс».

Исчисление суммы налога к уплате в размере 40 901 руб. объясняется уменьшением на­логовой базы на суммы налоговых вычетов по НДС в размере          1 285 183 руб., что не свидетельствует о неправомерности действий поставщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления НДС поставщиком, занижения им налоговой базы, решений по результа­там проверок налоговых деклараций ООО «Дария» за 3 квартал 2013 года.

Доводы налогового органа об отсутствии у поставщика достаточной численности работ­ников, имущества не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предпо­лагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполне­ния обязательств по договору, что и подтвердил руководитель ООО «Дария» Башхаев М.И. при допросе в налоговом органе.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дария» перечисляло и получало денежные средства за подсолнечник, за кукурузу, оплачивало ремонт КАМАЗа, оказывало транспортные услуги, реализовывало ячмень не только ООО «Вего-Альянс», но и другим лицам.

Доказательств того, что операции по счету данного контрагента носят транзитный характер и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, налоговым органом не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиум от 25.02.2010 № 12670/09 основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:

- если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,

- ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,

- налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, какой-либо зависимости между ООО «Вего-Альянс» и ООО «Дария», наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, фактов отсутствия реальной предпринимательской дея­тельности со стороны ООО «Дария» не установлено.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщик в проверяемый период являлся реаль­но действующим юридическим лицом, представлял налоговую отчетность, в которой отражал операции по реализации товаров, работ, услуг, и подтвердил совершение с ООО «Дария» спор­ной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции Инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 14.04.2014 №6743 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 132 558 руб.; от 14.04.2014 № 126 в части отказа в возмещении НДС в сумме 132 558 руб.; решение УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2014 № 362 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вего-Альянс» на решения Инспекции от 14.04.2014 № 6743 и №126 в соответствующей части, недействительными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу №А12-27557/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников