Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-12905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано право собственности на объекты недвижимого имущества – квартиры в указанном доме зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждено выписками из ЕГРП (том 2 л.д. 1-72, том 3 л.д. 1-26, том 11 л.д. 36-51, том 14 л.д. 20-67), поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ЖСК «Терем» Марьянова В.А. о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 48/09-27 от 22.12.2006 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении настоящего требования не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иным требованием с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции об оспоренном разрешении ЖСК «Терем» узнал из решения арбитражного суда от 06 декабря 2010 г. по делу № А57-3702/2010, в котором прямо указано, - что многоквартирный дом № 25 по ул. Октябрьская пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области введен в эксплуатацию 22.12.2006 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 48/09-27, утвержденным главой администрации Саратовского муниципального района.

Соответственно на дату обращения в суд (05.08.2013) трехмесячный срок истек.

Ссылка конкурсного управляющего ЖСК «Терем» в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом разрешении ему стало известно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 по делу №А57-13844/2011 о замене взыскателя в исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание поскольку, конкурсным управляющим ЖСК «Терем» Марьянов В.А. был утвержден определением  Арбитражного суда Саратовской области  от 16.10.2012 по делу № А57-13844/2011.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела, при этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Терем» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с жилищно-строительного кооператива «Терем» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу № А57-12905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Терем» в лице конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Саратовской  области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников